﻿l'l 



als die Warzen, FÖRSTEK weiss mit scliwach rötlichem Anflug und 

 rotem Mittelstreifen, klein, SCHUMANN die äusseren Blütenhüllblätter 

 lachsfarbig, seltener rosarot, die Staubfäden weiss. 



Die Abweichungen in diesen drei Beschreibungen sind offenbar 

 gering. Über sie hilft uns ein Ausspruch des Dr. ALBERT DIETRICH 

 (in Allgemeiner Gartenzeitung 6. Jahrgang 11838] Seite 308) hinweg: 



„Man stösst mitunter auf Pflanzen, zu denen die in botanischen 

 Werken gelieferten Beschreibungen so wenig passen, dass man glauben 

 sollte, die Autoren hätten ganz andere Arten vor Augen gehabt. 

 Dies liegt nicht in der Schuld des Beschreibenden, sondern häufig 

 in dem Mangel instructiver Exemplare, deren oft nur ein einzelnes 

 mangelhaftes vorhanden war, weshalb das Individuum und nicht die 

 Art beschrieben wurde. Bei Cactus-Pflanzen ist dies ein grosser 

 Übelstand, da sich die Garten-Exemplare ganz anders machen, als 

 die an ihrem natürlichen Standort gesammelten, und junge und alte 

 Specimina mitunter himmelweit verschieden sind. Wird nun zu einer 

 solchen Beschreibung noch gar nach traditionellen Angaben etwas 

 hinzugefügt, von dem sich später in der Wirklichkeit gerade das 

 Gegenteil zeigt, so ist die Verwirrung fertig." 



Berücksichtigen wir ferner, dass PFEIFFER, FÖRSTER und 

 Schümann die Mam. Schelhasei in der Reihe Stylothelae Pfeift. 

 (Crinitae S.-D.) untergebracht und in nächste Nähe der Mam. 

 glochidiata Mart. gestellt haben, die, wie auch Mam. Wildii Dietr., 

 Borsten in den Axillen hat, dann stimmt Freund BÖDEKERs Befund 

 der Axillenborsten bei Mam. Schelhasei hierzu sehr gut. Er wider- 

 spricht indessen dem Vorhaben, die Mam. Schelhasei in die Nähe der 

 Mam. bocasana Pos. zu rücken, weil letztere, sowie zum Teil auch 

 ihre Varietäten, und zwar von allen Arten dieser Reihe allein, Woll- 

 haare in den Axillen bringt. 



Hiernach bin ich der Überzeugung, dass wir die Pflanzen, die 

 wir heute als Mam. Schelhasei Pfeiff. bezeichnen, richtig benennen 

 und dass die Art im System SCHÜMANNS an richtiger Stelle unter- 

 gebracht ist. L. QUEHL. 



Verschiedenes über dieArten der Untergattung 

 Ancistrocactus K. Seh. 



Von Rud. Meyer, Charlottenburg. 



In der von SCHUMANN gebildeten Untergattung Ancistrocactus 

 befinden sich wohl die von den Kakteenfreunden mit am meisten 

 bevorzugten Vertreter der Gattung Echinocactus. SCHUMANN hat 

 diese Untergattung noch in zwei Grruppen geschieden, und zwar in 

 die der Hamati S.-D. und der Cornigeri S.-D. Es ist wohl 

 bezeichnend für sie, dass ihr Vorkommen sich nur auf Mexico, Neu- 

 Mexico, Californien, Texas, Arizona, .überhaupt nur auf Nordamerika 

 erstreckt. Zum grössten Teil sind die einzelnen Arten zuerst seinerzeit 

 von Engelmann aufgefunden und beschrieben worden. Seine 

 interessanten Beobachtungen sind in den beiden ausgezeichnet 

 illustrierten Werken, Cactaceae of the Boundary und der mit 



