﻿— 103 — 



Originalexemplare zur weiteren Entwickelung zu bringen, welche 

 sogar in der Bestachelung nicht sichtbar zurückgegangen sind; 

 selbstverständlich ist die Bewässerung während der ungünstigen 

 Jahreszeit mit Vorsicht auszuführen. 



Zum Schluss dieses möchte ich noch einige Worte über die 

 Untergattung Ancistrocactus hinzufügen. Sämtliche Arten derselben 

 variieren an den einzelnen Areolen der betreffenden Exemplare der- 

 artig in Stärke und Formation der Stacheln, dass von eigentlichen 

 Varietäten kaum die E,ede sein kann; es ist dies nur in vereinzelten 

 Fällen festzustellen, in denen man von tatsächlich vom Typ ab- 

 weichenden Varietäten sprechen kann. Gerade auch bei den Arten 

 dieser beiden Gruppen jener Untergattung darf man deshalb kein 

 besonderes Gewicht auf Länge, Breite und Stärke der Bestachelung 

 legen, um daraufhin zur Bildung neuer Varietäten zu schreiten. An 

 den Exemplaren des Ects. setispinus kommen längere und kürzere 

 Stacheln, allerdings in derselben Stellung, vor, bisweilen ist der 

 Mittelstachel mehr oder weniger hakig gebogen. Bei dem Ects. 

 lon^ihamaius treten genau dieselben Verhältnisse in die Erscheinung; 

 auch hier haben wir ungemein lange, hakenförmig gekrümmte, des- 

 gleichen sanft gebogene Mittel stachel, ferner kurze von denselben 

 Eigenschaften; bisweilen treten derartige Verschiedenheiten an ein 

 und demselben Exemplar bei den verschiedenen Areolen auf; 

 ich verweise hiermit zum Beweise auf die verschiedenartige Stachel- 

 bildung des Ects. longihamatus in EngelmanNs Cactaceae of the 

 Boundary, Taf. 21 — 24. Der Ects. corniger hat bisweilen an einer 

 Areole den untersten Mittelstachel von 8 mm Breite, während er 

 wiederum an einer anderen Areole derselben Pflanze nur halb so 

 stark und ausserdem noch kürzer ist. Bei dem Ects. Wislizeni, dem 

 Ects. cylindraceus, dem Ects. viridescens finden wir gleiche Ver- 

 schiedenheiten. Auch der Ects. recurvus hat, wie ich mich an den 

 sehr grossen Originalen überzeugen konnte, die auffallendsten Unter- 

 schiede in Länge und Breite der Stacheln. Ob nun aus diesem 

 Grunde der von SCHÜMANN gebildete Schlüssel zur richtigen Be- 

 stimmung der Arten, gerade auch bei der beregten Untergattung 

 Klarheit zu bringen imstande ist, dürfte zum mindesten mehr als 

 fraglich erscheinen. Ich nahm schon einmal Veranlassung, meine 

 Ansicht nach dieser Richtung hin bei Gelegenheit meiner Arbeit 

 über das System der Gattung Echinopsis (Monatsschrift 1916, S. 72) 

 auszusprechen. Was wir aber bei diesen Gruppen, hinsichtlich der 

 Verschiedenartigkeit der Bestachelung zu beobachten vermögen, das 

 tritt in der ganzen Kakteenfamilie ebenso in das Auge fallend auf. 

 Was könnte daher der Nomenklatur für ein grosser, unschätzbarer 

 Dienst erwiesen werden, wenn man nach dieser Richtung hin mit 

 dem vielfach unnützen Wust der Varietäten, selbst Arten einmal 

 gründlich aufräumen würde. Für die letztere Massnahme bin ich 

 stets eingetreten und werde auch bis zu meinem letzten Atemzuge 

 dafür einstehen! 



