﻿— 151 — 



SCHUMANNschen Beschreibung beigefügt ist, dürfte insofern nicht 

 ganz richtig sein, als die Bestachelung dort zu lang und die 

 Stacheln selbst zu schwach gezeichnet sind. In der Kultur ist er 

 nicht so gefügig wie sein Vorgänger und daher mit grösserer 

 Vorsicht zu behandeln. Erdmischung wie bei dem Ects. lophothele. 

 MathssON berichtete seinerzeit, wie SCHÜMANN angibt, dass die 

 Art oft bis über die Hälfte in die Erde eingesenkt ist, sich in der 

 trockenen Zeit in dieselbe ganz zurückzieht und dann mit ihr bedeckt 

 ist, ein Zeichen, dass die Art in vegetationsloser Zeit mit Wasser 

 möglichst zu verschonen ist. 



Es folgt der Ects. phymatothelos Pos. Von diesem sind zunächst 

 als Autoren REGEL & Klein sowolil in dem Preisverzeichnis von 

 Feiede. Ad. HaaGE jr. (1861) als auch von HiLDMANN (1881) an- 

 gegeben; erst im „FÖESTEE-ßÜMPLEE" finden wir als Autor Po- 

 SELGEE. HiLDMANN übernahm die einzige Pflanze, welche damals 

 existierte, aus dem Nachlass des 1883 verstorbenen POSELGEE. Die- 

 selbe befand sich noch lange in den HiLDMANNschen Kulturen, wo 

 ich sie beobachten konnte. Ihr entstammt auch wohl die Diagnose 

 Schümanns in seiner Gesamtbeschreibung S. 434, der weiter nichts 

 von Belang hinzuzufügen wäre. Der Ects. phymatothelos ist be- 

 merkenswert durch seinen eigentümlich plattgedrückten, matthellgrau- 

 grün gefärbten Körper und die spärliche Bestachelung auf den 

 Areolen der sehr massig gewölbten Höcker. In allen mir zugäng- 

 lichen Sammlungen habe ich letzthin den Ects. phymatothelos nicht 

 vorgefunden; die Art, welche früher in verschiedenen Grosskulturen 

 angeboten wurde, scheint mithin verschollen zu sein. Im Jahre 1906 

 wurde, wie GÜEKE (Monatsschrift 1906, S. 123) mitteilt, unter dem 

 Namen des Ects. phymatothelos im Königl. Botanischen Garten eine 

 Pflanze kultiviert, deren Beschreibung die Art vermuten Hess und 

 deren Blüte für die Iconographie gezeichnet wurde (Iconographie 

 Taf. 130). Ich habe jetzt jene Pflanze, um mich von der Richtigkeit 

 zu überzeugen, in den Beständen des Königl. Botanischen Gartens 

 leider nicht mehr vorgefunden. Das Preisverzeichnis der einstigen 

 ÜEBüTschen Kulturen in Chazay-d'Azergues führt ihn noch auf. 



Der Ects. leucacanthus Zucc. ist eine von den Arten, die sich 

 besonders durch ihre reichliche Sprossung auszeichnen; ich habe 

 Pflanzen gesehen, deren fast jede Areole mit einem Sprössling be- 

 setzt war. Die Abbildung in Pfeiffee et OttOs Abbildungen 

 und Beschreibungen blühender Kakteen Tafel XIV zeigt die in 

 dieser Beziehung recht leistungsfähige Art. Der SCHüMANNschen 

 Beschreibung (Gesamtbeschreibung, S. 435) wäre nichts hinzuzufügen, 

 nur nehme ich dagegen Stellung, dass er den Ects. porrectus Lem. 

 als synonym dem Ects. leucacanthus annimmt. Die Stachelbildung 

 schwankt nach den Originaldiagnosen, und vor allem die Blüte, welche 

 bei dem Ects. leucacanthus gelblich, bei dem Ects. porrectus dagegen 

 kupferig gefärbt ist (Salm-Dyck, Cacteae in horto Dyckensi cultae 

 1849, S. 172). In diesem Falle wäre es also zum mindesten ge- 

 boten gewesen, den Ects. porrectus als Unterart zu dem Ects. leuca- 

 canthus hinzustellen. SCHÜMANN hat also jedenfalls vor allem den 

 Unterschied der Blütenfärbung übersehen. Das Wachstum der 

 letzteren Art ist im Hinblick auf seine starke Sprossenbildung ein 



