﻿— 43 — 



und für Eds. Damsii K. Seh. gehalten worden, und so sei denn 

 hier zum Schluss noch dargetan, warum dieses alles meines Erachtens 

 ein Irrtum ist: 



Ects. De Laetii K. Seh. hat matt dunkelgrüne Körperfarbe, 

 die ßippenhöcker sind rund, die Stacheln rötlich, die Blüten- 

 röhre dichter beschuppt, die Schuppen, Blütenblätter und Blüten 

 selbst ganz anders geformt und gefärbt, die Frucht hellgrün und 

 bräunlich angehaucht und die Samenkörner hellgelbbraun. — 

 Ects. Schickendantzii Web. zeigt sozusagen dieselben Verschieden- 

 heiten, nur sind die Höcker eckiger wie bei Ects. De Laetii K. Seh. 

 und durch schmale Brücken verbunden, ausserdem die Stacheln 

 kammförmig gestellt ; Mittelstacheln fehlen beiden. — - Ects. Anisitsii 

 K. Seh. ist eine ganz andere Pflanze, schon im Sämling ausserordent- 

 lich weit von Ects. Joossensianus Böd. verschieden. Während letztere 

 Pflanze als Sämling in Form und Farbe dem Ects. Mihanovichii 

 Fric et Gurke sehr ähnlich ist, kommt der Sämling des Ects. Anisitsii 

 K. Seh. entschieden mit seinen flachen, glatten und hellgrünen, 

 senkrecht scharf gefurchten Rippen mehr auf Ects. denudatus Lk. 

 et Otto heraus, und nur die sehr langen Stacheln weisen hier schon 

 vorläufig auf ^^/5. Anisitsii K. Seh. hin; die Höcker entstehen später 

 auf den Rippen! Nach dem Autor K. SCHUMANN ist die Blütenröhre 

 dicht beschuppt, die Blütenblätter und Blütenform sind anders in 

 Form und Farbe (letztere weisslich), die Staubbeutel sind hellgelblich 

 und die Narbe ist überragend. Alles also sehr verschieden von 

 Ects. Joossensianus Böd., und da bei Ects. Anisitsii K. Seh. sehr 

 selten Früchte ansetzen, bei Ects. Joossensianus Böd. aber leicht 

 und reichlich, so ist es fraglich, ob viele derzeitige Ects. Anisitsii 

 K. Seh. in den Sammlungen wirklich echte Pflanzen dieser Art sind. 

 Vielleicht hat Herr De Laet Recht, wenn er behauptet, dass der 

 von ihm seinerzeit angebotene Ects. denudatus var. Anisitsii der 

 echte Ects. Anisitsii K. Seh. ist (wovon auch ich mich zum Teil 

 überzeugt habe) und dass jener Name vielleicht (?) richtiger ist. Zu 

 der verstreuten Ansicht, dass beider Abbildung des Ects. ÄJnsitsii K.Sch. 

 in der Iconographia Cactacearum und im Nachtrag zu SCHÜMANNS 

 Gesamtbeschreibung (Seite 118) Pflanzenkörper und Blüte nicht zu- 

 sammengehören sollen, muss uns doch die Beschreibung der Pflanze 

 und besonders die der Blüte in SCHÜMANNS Nachtrag zur Gesamt- 

 beschreibung wohl massgebend bleiben, eben weil sie vom Autor 

 der Pflanze ist. — Zu dem Unterschied zu Ects. Damsii K. Seh. nun 

 noch folgendes: Bei dieser Pflanze sind nach dem Autor der Körper 

 dunkel- und die Furchen hellgrün, die Stacheln mehr gerade, rund- 

 lieh und kürzer (an Sämlingen dunkelbraun). Der Fruchtknoten ist 

 schlank und dünn, dicht daehziegelig beschuppt, die Blüten fast rein 

 weiss und die Beere schmal zylindrisch. 



Aus allen diesen letzten Angaben über Ects. De Laetii K. Seh., 

 Ects. Schickendantzii Web., Ects. Anisitsii K. Seh. und Ects. Damsii 

 K. Seh. dürfte sich wohl ergeben, dass Ects. Joossensianus Böd. eine 

 eigene, gute Art ist, die (wohlgemerkt!) auch sehr samenbeständig 

 ist in Form und Farbe von Körper, Stacheln und Blüten. Am 

 nächsten steht ihm wohl Ects. Damsii K. Seh., der auch ähnliehe 

 Staubbeutel aufweist und ihm im Sämling sehr ähnelt. Dies letztere 



