— 382 — 



1 5 Exemplare dieser Art untersucht, auf die Zahl der 

 Subocularia aber, die ich, weil sie variirte, für unwe- 

 sentlich hielt, nicht speciell Rücksicht genommen, so 

 dass ich über dieses Verhältniss hier nur das berichten 

 kann, was ich an den 11 mir zur Zeit vorliegenden 

 Exemplaren gefunden habe. 



Zuvor muss ich jedoch bemerken, dass sowohl Du- 

 méril und Bibron, als auch Guichenot YonAmphis- 

 haena Pretrei angeben, dass dieselbe weder Prae-, noch 

 Supra-, noch Sub-Ocularschilder besitzt, während doch 

 Guichenot, worauf schon Reinhardt undLütken^^) 

 aufmerksam gemacht haben, ein Exemplar abbildet, 

 bei welchem nicht blos 2 Subocularia, sondern auch 

 ein Praeoculare jederseits vorhanden ist, und welches 

 ich im Pariser Museum unter dem Namen Amphis- 

 haenaPretreiD.etB. gesehen, aber leider nicht unter- 

 sucht habe. Nun ist es kaum denkbar, dass ein und 

 dieselbe Art in Bezug auf die genannten Schilder in so 

 beträchtlicher Weise variiren sollte, und es liegt da- 

 her die Yermuthung nahe, dass ursprünglich unter 

 dem Namen AmpJiishaena Pretrei D. et B. eine ganz an- 

 dere Art, etwa eine AmpMsbaena leucocepJiala Ptrs. 

 mit zufällig vorhandenen Supplementärschildern ge- 

 meint gewesen und später das Exemplar, welches Graf 

 Castelnau mitgebracht und welches Guichenot ab- 

 gebildet hat, eben wegen des jederseits vorhandenen 

 Supplementärschildchens dazugezogen worden ist. 

 Leider bin ich nicht im Stande, diese Frage zu lösen, 

 da ich es versäumt habe, die beiden Originalstücke der 

 Amphishaena Pretrei D . etB. im Pariser Museum zu un- 



11) Videnskabelige Middelelser 1861, p. 207. 



