-- 399 -- 



kommen und es nicht immer möglich ist^ zu ent- 

 scheiden, ob eine Verstümmelung vorliegt oder nicht. 



Somit hätte man denn in der Zahl der Körper- 

 und Schwanzringel ein Merkmal zur sicheren Unter- 

 scheidung der beiden einander so nahe verwandten 

 Arten, leider ist dasselbe aber nicht für alle Fälle 

 ausreichend, denn ich habe im Berliner Museum unter 

 Nr. 6828^^) eine Ämphishaena gefunden, bei welcher 

 die Zahl der Körperringel (nach fünfmaliger Zählung 

 an verschiedenen Stellen) 213 — 214 betrug und die 

 folglich eine Mittelform zwischen beiden Arten dar- 

 stellt, ja in der Eingelzahl sogar der Ämphishaena 

 vermicularis Wagl. näher steht, als der Ämphishaena 

 Darwinii D. et B., zu welcher letztern ich sie schon 

 des kurzen, nur mit 20 Ringeln versehenen Schwanzes 

 wegen rechnen zu müssen glaube. 



Ausser diesem der Ringelzahl entnommenen, leider 

 nicht ganz constanten Merkmal glaube ich noch 2 an- 

 dere angeben zu können, die aber beide gleichfalls nicht 

 ganz constant sind. Das erste derselben besteht in der Zahl 

 der Supralabialschilder, welche sowohl bei dem Origi- 

 nalstück der Ämphishaena vermicularis Wagl., als auch 

 bei den von Prof. Reinhardt und Dr. Lütken, so 

 wie wenigstens bei einem Theile^*) der von mir unter- 



13) In dem Glase JV« 6828 fanden sicli 3 Ämphisbaenen, die von Dr. 

 Hen sei in der Provinz Rio Grande do Sul erbeutet und als Ämphis- 

 haena vermicularis Wagl. etiquettirt waren; das grösste Exemplar 

 derselben besitzt 190 Körperringel und einen verstümmelten mit 

 nur 10 Eingeln versehenen Schwanz, bei dem mittlem habe ich 184 

 Körper- und 23 Schwanzringel gefunden und der kleinste ist eben 

 das Stück mit 214 Körper- und 20 Schwanzringeln. 



14) Das Gaudichaud'sche Stück im Pariser Museum, nach wel- 

 chem Duméril und Bibron ihre Beschreibung der Ämphishaena 

 vermicularis Wagl. entworfen haben, besitzt jederseits gleichfalls 



