— 466 — 



sind, und dafür spricht auch die Bemerkung Hallo- 

 well's, dass die Nasenlöcher bei dieser Art dieselbe 

 Lage wie bei Monopeltis capensis Smith zeigen, denn 

 er sagt ausdrücklich «the nostrils in the plate of 

 Dr. Smith are placed as in Fhractogonus)), Dagegen 

 findet sich aber in der später veröffentlichten Bemer- 

 kung über diese Art, in welcher Hallo we 11 eben die 

 Berichtigungen giebt, hinsichtlich der Nasenlöcher 

 nur der folgende Passus: «the figure of the plate in 

 the wood-cut of the nostrils in the volume of the Pro- 

 ceedings referred to, does not appear to be accurate, 

 this plate being more extended longitudinally, reaching 

 to the extreme end of the rostral, where it is quite 

 narrow terminating almost in a point». Somit scheinen 

 die Nasalia doch direkt an einander zu grenzen, denn 

 w^enn das nicht der Fall wäre, so hätte Hallow eil 

 unfehlbar auch auf diesen Fehler in der Zeichnung 

 aufmerksam gemacht. Ausserdem sagt er an einer an- 

 deren Stelle der ursprünglichen Beschreibung, dass 

 die kleinen V-förmigen Nasenlöcher nur eine Linie 

 weit auseinander stehen, und da das Exemplar eine 

 Totallänge von 1 5" 0^"' besitzt, so müssen die Nasal- 

 schilder einander in der That so nahe gerückt sein, 

 dass kaum noch ein Schild zwischen ihnen Platz haben 

 dürfte. Genug, die Frage über die Lage der Nasal- 

 schilder bei dieser Art lässt sich ohne Untersuchung 

 der Originalexemplare nicht entscheiden und so habe 

 ich denn bis auf Weiteres das Lepidosternon galeatum 

 Hallow, in der Determinations-Tabelle durch die Con- 

 tiguität der Nasalia von seinen nächsten Verwandten 

 unterschieden, kann aber natürlich nicht dafür ein- 

 stehen, dass dieser Charakter auch wirklich zutrifft. 



