﻿F. 
  v. 
  Höhnel 
  : 
  

  

  So 
  zweifle 
  ich 
  nicht 
  daran, 
  daß 
  Hainesia 
  borealis 
  Ell. 
  

   und 
  Ev. 
  (Syll., 
  X, 
  p. 
  446), 
  Hymenula 
  Galii 
  Peck. 
  (Syll., 
  XIV, 
  

   1118), 
  Dacryomyces 
  epiphylhis 
  Schw. 
  (Syll, 
  VI, 
  p. 
  802) 
  wahr- 
  

   scheinlich 
  derselbe 
  Pilz 
  sind. 
  

  

  Pactilia 
  Galii 
  All. 
  und 
  P. 
  Henn. 
  (Hedwigia, 
  1879, 
  p. 
  245) 
  

   ist 
  offenbar 
  eine 
  Hainesia 
  und 
  mit 
  Tubercnlaria 
  Galii 
  (Mo 
  ug.) 
  

   zu 
  vergleichen. 
  Hainesia 
  Epilobii 
  Eliass. 
  (Bihang 
  k. 
  Sv. 
  Vet. 
  

   Akad. 
  Handl., 
  Bd. 
  XXII, 
  Abh. 
  III, 
  Nr. 
  12, 
  p. 
  16 
  [1897]) 
  wird 
  als 
  

   oberflächlich 
  wachsend 
  beschrieben 
  und 
  wäre 
  mit 
  Gloeo- 
  

   Sporium 
  Browmamii 
  Ell. 
  und 
  Ev. 
  und 
  mit 
  Fusidium 
  puncti- 
  

   forma 
  Schlecht, 
  zu 
  vergleichen. 
  

  

  Hainesia 
  taphrinoides 
  D. 
  Sacc. 
  et 
  Cav. 
  (Syll., 
  XVI, 
  995) 
  

   ist, 
  soweit 
  ich 
  an 
  dem 
  Originalexemplar 
  (Mycoth. 
  italica, 
  

   Nr. 
  770) 
  erheben 
  konnte, 
  kein 
  Pilz, 
  sondern 
  eine 
  gallenartige, 
  

   etwas 
  verschimmelte 
  Bildung, 
  wahrscheinlich 
  von 
  einer 
  Milbe 
  

   (Calophya 
  oder 
  Eriophys) 
  herrührend. 
  

  

  91. 
  Zur 
  Synonymie 
  einiger 
  Pilze. 
  

  

  1. 
  Gymnosporangium 
  Oxycedri 
  Bres. 
  (Fungi 
  Lusitanici 
  in 
  

   Broteria, 
  1903, 
  II, 
  88) 
  dürfte 
  von 
  G. 
  gracile 
  Pat. 
  (Champ. 
  

   Algero-Tunisiens. 
  in 
  Bull. 
  Soc. 
  Myc. 
  de 
  France, 
  1902, 
  p. 
  47) 
  

   nicht 
  verschieden 
  sein. 
  

  

  2. 
  Ulocolla 
  badio-ttmbrina 
  Bres. 
  (Ann. 
  myc, 
  I, 
  p, 
  115) 
  ist 
  

   nach 
  der 
  Beschreibung 
  und 
  nach 
  erhaltenen 
  Originalexemplaren 
  

   offenbar 
  gleich 
  Exidia 
  neglecta 
  Schröter 
  (Pilze 
  Schlesiens, 
  

   p. 
  393). 
  

  

  3. 
  Merulius 
  giganteus 
  Sauter 
  (Hedwigia, 
  1877, 
  p. 
  73) 
  ist 
  

   nach 
  der 
  Beschreibung 
  vielleicht 
  Polyporus 
  Schweinitzii 
  Fr. 
  im 
  

   jugendlichen 
  Zustande, 
  in 
  dem 
  das 
  Hymenium 
  ganz 
  merulius- 
  

   artig 
  aussieht 
  (s. 
  auch 
  Hedrigia 
  1903, 
  181). 
  

  

  4. 
  G 
  ano 
  derma 
  Pfeiff 
  er 
  i 
  Bres. 
  (Bull. 
  Soc. 
  Myc, 
  1889, 
  p. 
  70) 
  

   ist 
  trotz 
  der 
  voneinander 
  sehr 
  verschiedenen 
  Beschreibungen, 
  

   wie 
  durch 
  Vergleich 
  der 
  beiden 
  Originalexemplare 
  festgestellt 
  

   werden 
  konnte, 
  vollkommen 
  gleich 
  Polyporus 
  laccatus 
  

   Kalchbr. 
  (Österr. 
  bot. 
  Zeitschr., 
  1885, 
  p. 
  81; 
  Bot. 
  Zentralbl., 
  

   1885, 
  I, 
  p. 
  337). 
  

  

  