﻿1718 
  F. 
  ßecke 
  und 
  V. 
  Uhlig, 
  

  

  Reichtum 
  an 
  Biotit, 
  ausgeprägte 
  Porphyroblasten 
  von 
  Albit 
  und 
  

   deutlich 
  körnige 
  Epidotaggregate 
  erkennen. 
  

  

  Alle 
  diese 
  Beobachtungen 
  sprechen 
  durchaus 
  dafür, 
  daß 
  

   die 
  kristalline 
  Entwicklung 
  der 
  Schieferhülle 
  in 
  der 
  Nähe 
  des 
  

   Intrusivgesteins 
  gefördert 
  wurde, 
  so 
  zwar, 
  daß 
  aus 
  Gesteinen, 
  

   die 
  ohne 
  die 
  Dazwischenkunft 
  des 
  Intrusivgesteins 
  sich 
  nach 
  

   den 
  zur 
  Zeit 
  ihrer 
  Ausprägung 
  herrschenden 
  Temperatur- 
  und 
  

   Druckverhältnissen 
  zu 
  Phylliten 
  ausgebildet 
  hätten, 
  die 
  Be- 
  

   schaffenheit 
  von 
  ziemlich 
  hochkristallinen 
  Schiefern 
  annahmen. 
  

  

  Die 
  Struktur 
  weist 
  auf 
  die 
  Einwirkung 
  starker 
  Pressung 
  

   während 
  der 
  Zeit 
  der 
  Ausprägung. 
  Diese 
  Pressung 
  hat 
  nach 
  

   dem 
  überaus 
  regelmäßigen 
  und 
  dem 
  in 
  großen 
  Zügen 
  stetigen 
  

   Verlauf 
  der 
  Strukturflächen 
  nicht 
  nur 
  die 
  Gesteine 
  der 
  Hülle, 
  

   sondern 
  auch 
  das 
  Intrusivgestein 
  selbst 
  betroffen. 
  

  

  Die 
  Schieferung 
  ist 
  an 
  den 
  Kontaktstellen 
  im 
  Intrusivgestein 
  

   und 
  in 
  der 
  Schieferhülle 
  konkordant 
  und 
  ist 
  keine 
  Kataklas- 
  

   schieferung, 
  sondern 
  — 
  auch 
  im 
  Intrusivkörper 
  — 
  eine 
  kristallo- 
  

   blastische. 
  

  

  Wodurch 
  unterscheidet 
  sich 
  nun 
  unsere 
  Auffassung 
  der 
  

   hier 
  vorhandenen 
  Verhältnisse 
  von 
  der, 
  welche 
  Weinschenk 
  

   vertritt 
  und 
  für 
  welche 
  er 
  die 
  Worte 
  Piezokristallisation 
  und 
  

   Piezokontaktmetamorphose 
  aufgestellt 
  hat? 
  

  

  Wenn 
  man 
  unsere 
  Darstellung 
  und 
  die 
  Weinschenk's 
  

   unbefangen 
  miteinander 
  vergleicht, 
  wird 
  man 
  unschwer 
  be- 
  

   merken, 
  daß 
  wesentliche 
  Unterschiede 
  in 
  Bezug 
  auf 
  die 
  an- 
  

   genommenen 
  geologischen 
  Vorgänge 
  nicht 
  vorhanden 
  sind. 
  

  

  Wir 
  sowohl 
  wie 
  Weinschenk 
  nehmen 
  das 
  Zusammen- 
  

   wirken 
  von 
  Pressung, 
  Gebirgsdruck 
  und 
  magmatischer 
  Intrusion 
  

   an 
  und 
  unterscheiden 
  uns 
  höchstens 
  in 
  der 
  quantitativen 
  Ab- 
  

   schätzung 
  dieser 
  Faktoren. 
  

  

  Ein 
  wesentlicher 
  Unterschied 
  unserer 
  Auffassungen 
  

   liegt 
  auf 
  mineralogischem 
  Gebiet: 
  in 
  der 
  Deutung 
  der 
  

   hydroxylhaltigen 
  Gemengteile 
  der 
  Zentralgneise. 
  Weinschenk 
  

   betont 
  die 
  primäre 
  Entstehung 
  von 
  Klinozoisit 
  und 
  Chlorit 
  aus 
  

   dem 
  Magma. 
  

  

  Wir 
  erblicken 
  in 
  diesen 
  Bildungen 
  Produkte 
  einer 
  Meta- 
  

   morphose 
  aus 
  den 
  normalen 
  magmatischen 
  Erstarrungs- 
  

   produkten. 
  Wir 
  glauben 
  gute 
  Gründe 
  zu 
  haben, 
  daß 
  diese 
  

  

  