auf eine Theiln. a. d. Entdeckung' d. „Eigensch. d. rothen Phosphors". 529 



Herr M. R. Napoli hat, wie er angibt, am 22. Juli 184? in der 

 Academie des Aspirmits naturalistes seine erste Mittheilung über 

 die Allotropie des Phosphors gemacht, während ich der k. Akademie 

 der Wissenschaften zu Wien erst in der Sitzung vom 2. December 

 1847 die erste Nachricht über meine Arbeit gab*). Es würde somit 

 zu Gunsten des Hrn. Napoli eine ZeitdifTerenz von vier Monaten, 

 nicht aber von mehr als einem Jahre, wie er angibt, sprechen. Aber 

 auch das ist nicht richtig, wie aus einer Mittheilung an die k. Aka- 

 demie hervorgeht, welche ich in der Sitzung vom 24. Februar 1848 

 vorlegte 3). Ich habe darin nachgewiesen, dass ich mich bereits im 

 Juni des Jahres 1845 im vollen Besitze der wichtigsten Thatsachen 

 befand, welche den Beweis der Existenz einer von der bisher 

 bekannten gänzlich und daher in höchst unerwarteter Weise ver- 

 schiedenen molecularen Modification des Phosphors, die ich die 

 amorphe nannte, lieferten. Schon damals habe ich mehreren 

 meiner verehrten Freunde wie den Herren Fhr. v. Baumgartner, 

 v. Ettingshausen, Fenzl, Fitzinger, Haidinger, Redten- 

 bacher u. A. den amorphen Phosphor in Form eines ziegelrothen, 

 geruch- und geschmacklosen, in Kohlensulid unlöslichen, erst bei 

 260* C. entzündbaren Körpers vorgelegt. Im cohäsirten Zustande 

 mit muscheligem Bruche und Fettglanz lernte ich denselben erst 

 später kennen 3). 



Es geht hieraus hervor, dass, wenn wirklich Hr. Napoli eine 

 auf die molecularen Zustände des Phosphors bezüghche Entdeckung 

 gemacht hätte, die in das Gebiet der von mir besprochenen That- 

 sachen gehört, von einer Priorität zu seinen Gunsten keine Rede 

 sein könnte. Es muss aber auffallen, dass Hr. Napoli in seiner ersten 

 Note wirklich von der Entdeckung eines neuen Molecularzustandes 

 des Phosphors spricht, während er in der zweiten doch nur die 

 frühere Entdeckung einiger Eigenschaften des amorphen Phosphors 

 in Anspruch nimmt. 



Um einen Prioritätsstreit zwischen mir und Hrn. Napoli 

 kann es sich aber überhaupt gar nicht handeln, da in der That das 

 für einen solchen nothwendige Object nicht vorhanden ist. Die Mit- 



1) Sitzungsher. der k. Akad. d. W. 1. Bd., S. Z.i, zweite Auflage 1843. 



2) L. c. S. 84. 



3) Denkschr. der k. Akad. Bd. II, S. 127. Sitzungsh. Bd. 4, S. 156. Vorgel. in der Si»z. 

 am 7. Februar 1830. 



