36 



/. tuberculipes Wbsm. nicht in natura bekannt). Die Hinterhüften haben aber 

 bei /. nubilis Brischke eine Reihe kleiner Höckerchen (die mich unwillkürlich 

 an die ähnlich gestalteten Schenkel gewisser Dipteren: Xylota z. B., erinnern), 

 was man auch als eine in ihrer Endhälfte mit 3 — 4 Knoten besetzte untere 

 Innenkante beschreiben kann. Dadurch ist die Art wohl zuverlässig schon allein 

 gekennzeichnet- 



Kopf stark punktiert, schwarz, die inneren Augenränder über den Fühlern 

 schmal gelb gerandet, Clypeus auffallend behaart, am Vorderrand mehr braun- 

 schwarz. Palpen gelb. Antennen hinter der Mitte schwach spindelförmig 

 erweitert, schwarz mit weißem Ring. Thorax stark punktiert, Area supero- 

 media länglich sechseckig, die Hinterwinkel fast rechte, die hintere Grenzleiste 

 mitten etwas nach vorn geknickt und daselbst noch mit einem kleinen Längs- 

 leistenrudiment in die Area hineinragend. Der ganze Thorax schwarz, nur 

 das Schildchen fast ganz weißgelb. Abdomen stark tief punktiert, vom fünften 

 Segment ab feiner.. Segment 1 — 3 rot, 4 — 6 schwarz, 4 aber mit roten Seiten- 

 makeln am Vorderrande, 6 mit weißem Hinterrand, 7 ganz weiß. Hüften und 

 Trochanteren sämtlich schwarz, die Vorder- und Mittelbeine sonst rot, Mittel- 

 beine mit schwarzbraunen Striemen oben und unten auf den Schenkeln, Hinter- 

 beine schwarzbraun, die Wurzel der Schenkel und der einzelnen Tarsenglieder, 

 sowie die basalen 2 Drittel der Tibien rot. Flügel mit schwarzbraunem, an 

 der Wurzel etwas weißlichem Stigma. Alle Schenkel sind etwas spindelförmig 

 aufgetrieben, was besonders an den kurzen Mittelscheu kein auffällt, die Tibien 

 der Vorderbeine sind außen ziemlich dicht gedornt, wie bei Stylocryptus 

 profligator Grav. (Brischke beschreibt die Färbung der Beine und des 

 Abdomens ungenau; z. B. ist Segment 4 — 5 zwar in durchscheinendem Licht 

 braunrot, aber bei auffallendem Licht intensiv schwarz!). 



27. /. fusorius L. — Brischke hat diese große und schöne Art nicht 

 richtig erkannt. Er nennt in seinem „Bericht über eine Exkursion nach 

 Steegen, auf der frischen Nehrung, im Juli 1888" (Sehr. Ges. Danzig v. 7,2 

 p. 193—209, 1889) p. 205 zwar diese Art neben „/. pisorius" , gibt aber 

 dabei in einer ihm sonst fernliegenden Nachlässigkeit keine Autorbezeichnungen. 

 So entsteht ein falsches Bild. Nach Ausweis der Exemplare seiner Sammlung, 

 darunter ein schönes cf mit einem Fundortzettel „Steegen", ist 1. pisorius Grav. 

 nee L. gemeint, welches als Synonym zu /. fusorius L. fällt. Diese Art ist 

 in Westpreußen garnicht besonders selten, ich selbst habe sie z. B. bei 

 Ottlotschin Kreis Thorn am 4. August 1906 gefangen, wobei mir ein g mit 

 seinen Legebohrer einen empfindlichen Stich in die Fingerbeere versetzte. 



Auf /. fusorius L. (und nicht /. pisorius L.) muß also Brischkes Angabe 

 des Wirtes: Hyloicus pinastri L., der Kiefernschwärmer, bezogen werden. Was 

 aber Brischke I. fusorius nannte und in seiner Sammlung hat, sind Exemplare 

 von / fuseipennis Wesm. mit helleren Flügeln. 



28. /. pisorius L. — Diese Art ist für Ost- und Westpreußen noch 

 nicht nachgewiesen. Brischkes sämtliche vier Exemplare, drei ältere und 



6 



