XIII 



Sie vermochte, immer wieder in anderer Form auftretend, alle neueren chemischen Tatsachen 

 zu umfassen, und erst der Ansturm physikalischer Entdeckungen brachte sie ins Wanken. 



Die erste bedeutende Umwandlung im chemischen Denken war die Änderung des Eie- 

 rn entbegriffs. Da es nicht gelang, die Prinzipien in der Natur aufzufinden, oder auch nur aus 

 natürlichen Stoffen darzustellen, da andererseits aber gewisse Komplexe von Prinzipien, wie 

 Metalle und Säuren, schwer zerstört werden können, und wenn sie verändert sind, sich doch 

 aus ihren Lösungen leicht wieder abscheiden lassen, • so schlug Boyle vor, die Erforschung 

 dieser Komplexe als das Ziel der Chemie anzusehen, und diesen Komplexen, die nicht zerlegt 

 werden können, den Namen „Elemente" zu geben. Dieser Vorschlag schuf sich allmählich 

 Bahn, so daß am Ende des 18. Jahrhunderts die Boyle sehen Elemente die des Aristoteles 

 verdrängten. Nachdem Black. Priestley, Cavexdish und Scheele gezeigt hatten, daß Luft 

 nicht als Element im Sinne Boyle s angesehen werden kann, da sie aus mehreren Luftarten 

 besteht, und nachdem Geoffroy und Berg.uax dasselbe für die Erde nachgewiesen hatten, 

 blieben von den alten Elementen und Prinzipien nur noch Wasser, Feuer und Phlogiston. 

 Zur Erforschung der Natur des letzteren gab die Entdeckung von Wasserstoff und Sauerstoff 

 reichliche Anregung. Macquer hielt Phlogiston für eine Verbindung von Wärme und Licht. 

 da bei allen Verbrennungen diese Stoffe entweichen. Cavexdish sah Sauerstoff als dephlo- 

 gistisiertes. Wasserstoff als phlogistonreiehes Wasser an. Bei der Verbrennung tritt das 

 ■überschüssige Phlogiston aus dem Wasserstoff aus, wobei Wasser zurückbleibt, und verbindet 

 sich mit dem Sauerstoff, wobei Wasser entsteht. Priestley und Kirwax halten den Wasser- 

 stoff für Phlogiston, da man Metallkalke mit seiner Hilfe in Metalle verwandeln kann. Nach 

 Scheele besteht Wärme aus Phlogiston und Sauerstoff, da beim Verbrennen in Sauerstoff 

 Hitze entsteht; Wasserstoff dagegen besteht aus Hitze und Phlogiston, da sich Reduktionen 

 mit Hilfe von Wasserstoff unter Wärmeentwickelung vollziehen. 



Die Tatsache, daß die größten Chemiker jener Zeit in ihren Anschauungen so weit aus- 

 einandergehen, ist leicht zu erklären, wenn man bedenkt, daß es an einem Kriterium dafür 

 fehlte, ob zwei Stoffe zu einer Verbindung zusammengetreten sind oder nicht. Ein solches 

 Kriterium bot das Gesetz von der Erhaltung der Masse, das den Physikern geläufig war, 

 nachdem sich die NewtOx sehen Ansichten über die Gravitation Bahn gebrochen hatten, 

 während es den Chemikern, die noch an den Vorstellungen des Aristoteles von der Schwere 

 festhielten, verborgen blieb. Erst als der Physiker Layoisier dieses Gesetz auf chemische 

 Vorgänge anwandte, wurde es klar, daß die oft beobachtete Vermehrung des Gewichts bei 

 der Verkalkung nicht von dem Entweichen, sondern von dem Aufnehmen eines Stoffes her- 

 rühren kann. Layoisier erkannte als diesen Stoff den Sauerstoff. 



Einen geistreichen Versuch, die Phlogistontheorie zu halten, machte W^iegleb, indem 

 er, wie schon vor ihm Scheffer, dem Phlogiston negative Schwere zuschrieb und Wasserstoff 

 •als eine Verbindung von Wasser und Phlogiston auffaßte. Bei der Reduktion der Metallkalke 

 wird dann das Wasser mit seiner ihm eigentümlichen Schwere frei, während das in den Kalk 

 eingehende Phlogiston dessen Gewicht um ebensoviel verringert wie vorher das des Wassers. 



Diese Vorstellung erwies sich als unhaltbar, als durch die Analysen der Holländer 

 DEDIA.XX und Troostwejk festgestellt wurde, daß Wasser kein Element, sondern eine Ver- 

 bindung von Wasserstoff und Sauerstoff ist. 



Der letzte Vermittelungsvorschlag, die Phlogistontheorie zu retten, rührt von Grex her, 

 der mit dem Namen Phlogiston die Verbindung von Licht und Wärme bezeichnet, die, stofflich 

 gedacht, bei der Verbrennung entweichen. So ist also das Phlogiston gleichsam die Energie- 

 menge geworden, die bei einer Reaktion frei wird, und in dieser Form hat sich die Theorie 

 bis in unsere Zeit hinein gerettet. 



Die eigentliche Phlogistontheorie ist aber gefallen, und an ihre Stelle die Molekular- 

 theorie getreten. Als Grundlage unseres chemischen Systems hat diese sich bisher als zweck- 

 mäßig erwiesen. Ob an ihre Stelle einst eine hypothesenfreie Naturanschauung treten mag, 

 das wird die Zukunft lehren. 



