53 



breitung sei; denn ein Schädel aus Mainz stimmte nach seiner Beobachtung 

 am meisten mit einem aus dem Val d'Arno, und einer aus der Wolga mit 

 einem aus dem Po bei Pavia überein. Im Gegensatz zu H. v. Meyer kommt 

 er jedoch zu dem Resultat, daß diese Variationen auf sexueller Differenz 

 beruhen: „Allein gerade diese natürliche Gruppierung nach der Physiognomie 

 ergab ganz unwillkürlich zwei Rubriken, deren augenfälligstes Merkmal darin 

 liegt, daß die eine kürzere und gerader gestreckte, die andere längere und 

 mehr geschweifte Hörner hat. Trotzdem daß die letzteren Schädel im all- 

 gemeinen größer waren als die ersteren, so vermute ich doch, daß sie das 

 weibliche, die kurzhornigen das männliche Geschlecht repräsentieren möchten". 

 Rütimeyer sucht seine Ansicht weiter durch den Hinweis zu stützen, daß 

 auch die fossilen Bisonten Amerikas zwei Typen aufzuweisen hätten: Die lang- 

 hornige und im allgemeinen größere Form sei dort vertreten durch Bison 

 latifrons Leidy, die kleinere und kurzhornige durch Bison antiquus Leidy. 

 Leidy selbst sei nicht abgeneigt, hierin Geschlechtsunterschiede zu sehen, 

 allein er vermute, daß B. antiquus eher das weibliche, B. latifrons das männ- 

 liche Geschlecht repräsentiere. Im übrigen gründet Rütimeyer seine Ansicht 

 auf seine bei allen rezenten Rinderarten gemachten Erfahrungen, daß der 

 männliche Schädel sich von dem weiblichen, abgesehen von sonstigen Unter- 

 schieden, die ich hier übergehe, durch kräftigere Bewaffnung, kurz gestielte, 

 kürzere und dickere, mehr konische Hornkerne unterscheide. Er hält hiernach 

 die zwei von H. v. Meyer (22) auf Tafel VIII und X abgebildeten Schädel für 

 männliche, den auf Tafel XI abgebildeten dagegen für einen weiblichen, ebenso 

 den in Fig. 205 bei Owen (36) wiedergegebenen Schädel. Owen selbst kommt 

 übrigens zu dem entgegengesetzten Resultat wie Rütimeyer. Geht schon 

 hieraus hervor, daß die vorliegende Frage keineswegs als gelöst betrachtet 

 werden kann, so folgt dies noch mehr aus der Anwendung der Rütimeyer sehen 

 Hypothese auf die vorliegenden westpreußischen Hornzapfen von Bison priscus. 

 Nach Rütimeyer muß man unbedingt den Hornzapfen aus Marienburg für 

 einen männlichen halten: Kürze, Dicke und kegelförmige Gestalt können 

 nicht schärfer ausgeprägt sein wie hier. Den Schädel Nr. 1 aus der Weichsel 

 mit seiner im Vergleich zu dem Marienburger Hornzapfen langge- 

 streckten, schlanken und geschwungenen Form wird man dagegen als weib- 

 lichen ansprechen. Nun stimmt aber anderseits der Schädel aus der Weichsel 

 bezüglich seiner Hornkerne genau überein mit den bei Meyer (22) auf 

 Tafel VIII und X abgebildeten Schädeln, die, wie wir soeben gehört haben, 

 Rütimeyer für männliche Schädel hält. Nehmen wir anderseits die Hypo- 

 these von Owen an, nach welcher die kurzhornigen Schädel von Bison priscus 

 weiblichen Exemplaren, die langhornigen männlichen angehören sollen, so 

 stehen wir vor derselben Schwierigkeit wie bei der Annahme von Rütimeyer, 

 was offenbar darin begründet ist, daß wir gewisse Formen der Hornzapfen 

 nicht mit den von Rütimeyer und Owen als „kurz" und „lang" definierten 

 Formen vereinigen können. 



9 



