56 



(Taf. I, Fig. 2) und Lenzen (Taf. I, Fig. 3) nicht in diesen Typus einreihen, mithin 

 denselben nicht als Artcharakteristikum für B. priscus annehmen. 



Über die Unterschiede zwischen Bison priscus BOJAN. und 

 Bison europaeus OW. 



Ich möchte an dieser Stelle auf die Unterschiede zwischen Bison priscus 

 Bojan. und Bison europaeus Ow. und die damit eng zusammenhängende Frage 

 nach den Beziehungen beider Arten zueinander noch etwas näher eingehen, 

 da die Ansichten darüber im Laufe der Zeit sehr geschwankt haben und auch 

 heute noch Unklarheiten in dieser Frage zu herrschen scheinen. Cüvier (10) 

 beschreibt mehrere Schädel von Bison priscus unter der Überschrift: „Des cranes 

 fossiles qui ne different presque en rien de ceux de l'aurochs", wobei er unter 

 „l'aurochs" den Bison europaeus versteht. In der ersten Ausgabe seines großen 

 Werkes hatte er die hierher gehörigen fossilen Schädel aus Europa als dem 

 „l'aurochs ordinaire" zugehörig betrachtet, die aus Sibirien dagegen als von 

 einer ausgestorbenen Art herrührend. Später war er zu der Überzeugung ge- 

 kommen, daß die fossilen Schädel dem lebenden Auerochsen nicht ähnlicher seien, 

 als dieser dem amerikanischen Bisou, und da diese beiden Tiere als Arten unter- 

 schieden würden, sei nicht einzusehen, weshalb man die fossilen Tiere mit 

 den großen Schädeln nicht als eine dritte Art ansehen wolle, die ebenso be- 

 stimmt sei wie die beiden ersten. Schon die Größe der Hörner ließe das 

 vermuten, denn die ältesten Auerochsen hätten nur mittelgroße Hörner. Bojanus 

 (4) belegt die fossilen Reste seines Urus nostras (Bison europaeus) mit dem Namen 

 Urus priscus; über die Beziehungen beider zueinander, namentlich darüber, 

 ob man sie als verschiedene Arten ansehen müsse, äußert er sich nicht, er 

 sagt nur, daß der Urus priscus von dem rezenten, abgesehen von der Größe, 

 sich weniger unterscheide wie Bos primigenius vom Hausrind. H. v. Meyer 

 (22) lehnt sich in seiner Auffassung eng an Cüvier an, Als Unterschiede 

 zwischen der fossilen und der rezenten Art stellt er fest: 1. Die Entfernung 

 von einer Hornspitze zur andern ist bei den fossilen Schädeln des Bison priscus 

 noch einhalbmal bis einmal so groß als bei dem Schädel des lebenden Bison; 

 2. die sonstigen Dimensionen der fossilen Schädel sind gewöhnlich etwas 

 stärker, doch kommen sie diesen bisweilen gleich; 3. der Durchmesser der 

 Augenhöhlen ist bei B. priscus geringer als bei B. europaeus; 4. die Größe 

 der Hornkerne ist bei den fossilen Schädeln durchgängig im Vergleich zu 

 denen des europäischen Bison überwiegend; 5. im allgemeinen weichen die 

 Breitendimensionen des B. priscus von denen des B. europaeus weniger ab, 

 als die Längendimensionen, was dem Kopf der fossilen Tiere vor letzteren 

 ein etwas schlankeres Aussehen gegeben haben würde. Merkwürdigerweise 

 geht Brandt (5) in seiner trefflichen Arbeit über die Verbreitung des Bison 

 von einer Ansicht aus, die derjenigen der bisher genannten Autoren gerade 

 entgegengesetzt ist. „Was die europäisch-asiatischen Bisonten anlangt", sagt 



12 



