J. Weise: Sind Geoffroy'sche Gattungsnamen zulässig? 91 



Sind Geoffroy'sclie Gattungsiiamen zulässig? 



Von J. Weise. 



In den Verhandlungen der Wiener zool. bot. Ges. 1881, 

 pag. 683, sowie in Heft 2 dieser Zeitang pag. 39 spricht sich 

 Herr Gangibaue r gegen die Zulässigkeit G e o f f r o y'scher 

 Gattungsnamen aus und empfiehlt, dies bei der neuen Ausgabe 

 des Kataloges zu berücksichtigen. Da nun im alten Kataloge 

 bereits Namen von Geoffroy gebraucht, in der Zwischenzeit 

 andere sicher nachgewiesen wurden, so ist es nöthig, kurz auf 

 diese Angelegenheit zurückzukommen. 



Das Geoffroy'sche Werk (Histoire abregee des in- 

 sectes etc. t. 2. 1762) ist meisterhaft gearbeitet, besser und 

 zuverlässiger als die ziemlich gleichalterigen Werke von 

 Linne. In demselben werden Gattungen dadurch regelrecht 

 aufgestellt, dass sie mit einem lateinischen Namen und kurzer 

 lateinischer Diagnose versehen, sodann durch eine eingehende, 

 erschöpfende Besprechung (französisch) kenntlich gemacht 

 werden. Ausserdem trägt die für jene Zeit sehr gute Ab- 

 bildung einer typischen Art, welche zugleich eine gute latei- 

 nische Diagnose und französische Beschreibung besitzt, aber 

 nur einen französischen Namen führt, wesentlich zur Erken- 

 nung bei. Es gibt keinen Grund, der uns abhalten dürfte, 

 diese Gattungen, welche natürlicher als die Linn^'schen und 

 leicht und (mit Ausnahme von sehr wenigen Fällen) ^) absolut 

 sicher zu erkennen sind , nicht annehmen zu wollen ; ja wir 

 müssen uns ihren Gebrauch aneignen, wenn wir nicht dem 

 Hauptfehler der Entomologen, der reinen Willkür, verfallen 

 wollen. 



Wir haben es in diesem Falle nur mit den rite publi- 

 cirten Geof f r oy'schen Gattungen zu thun, ob auch die 

 darunter angeführten Arten lateinisch benannt sind, darf uns 

 gar nicht kümmern ; v^ir wenden die französischen Artnamen 



*) Dazu rechne ich die Gattung Cistela Geoffr. Die Herren v, Harold 

 und Eeitter beziehen dieselbe auf Byrrlius; es wäre jedoch besser gewesen, 

 diese Gattung nicht anzutehmen, da sie ein Zankapfel bleiben muss, denn 

 Geoffroy beschreibt darunter als Type (mit Abbildung) den Cijtilus varius 

 Fabr. ^^Sahvillosa, clrldescens, fascils long Itudlnalihiis fuscis üiterrtqHis.^^ Da- 

 hinter folgt Byrrlius dorsalis oder fasciatus, mit der vertauschten Grössen- 

 angabe des Cytilus, endlich ein gläczend glattes Thier, vielleicht hamprosonia 

 cöncolor. Wird Cistela Geoffr. angewandt, so darf es nur für Cytllus Er. geschehen. 



„Wiener Eutomologische Zeitung"' II. (1883). Heft 4. 



