156 Literatur. 



AUoj^hora micans (14); Ocyptera nigrina (15); Ediinomyia luguhris" (20), 

 vittata (21), piUventris (22) ; Belvosia WeyenhergMana (2ö) ; Prosena longi- 

 palx>is (30), sarcopliagina (31); Dexia teniiicornis (32), 2)arvicornis (33), 

 siiavis'" (33); Dasyx>hora spinifera (^^) ] Cyrtoneiira midiseta (42) ; Spilogaster 

 sexjnmctata (43); Limnoj)hora Lynchü (43); Chortop>hüa alhostriata (46); 

 Ectinocera ? occidentalis (48) ; Calohata albiceps * (50) ; Microj^eza nigrina (50) ; 

 Epliydra caesia (58). 



ßäthay E. Ueber Phallus impudicus L. und einige Coprinus- Arten. 

 (Abschnitt I und II in Sitzungsber. d. k. Acad. d. Wissensch. Wien 1883, 

 Bd. LXXXVII., Abth. I. pag. 18—37; auch separat, 20 Seiten.) 



Dieser eigentlich botanische Artikel, welcher in seinem I. Abschnitte 

 über die Anpassung der Fruchtträger des genannten Pilzes und der Verwandten 

 für den Insectenbesuch handelt, wird insbesondere aach den Dipterologen 

 interessiren. Bei pag. 13 (separ.) ist eine Tabelle eingeschaltet, welche 14 

 Dipterenarten, zumeist wahre Aasjäiegen, als Besucher des Phallus impudicus 

 aufführt. In dieser Tabelle findet sich auch Cyrtoneura stahulans Fall., woraus 

 wir ersehen, dass diese Art in ihren ersten Ständen kein parasitisches Leben 

 führt. Man vergl. hierüber auch das folgende Referat. Ferner ist in dieser 

 Tabelle erwähnt, dass nach Prof. Mik 's Meinung Dryomyza Zawadskll Schum. 

 nur die Herbstgeneration von Di-yom. ßaveola F. zu sein scheine. . 



Riley C. Y. Is Cyrtoneura a Parasit or Scavenger? (The American 

 Naturalist. Philadelphia, 1882, Vol. 16, pag. 746—747.) 



Der Verfasser ist der Ansicht, dass Cyrtoneura stahulans Fall., um 

 welche es sich hier handelt, in ihrem Larvenstadium kein Parasit, sondern ein 

 Aasfresser sei. Er habe sie allerdings aus den Puppen von Aletia argillacea 

 Hübn, (Baumwolleule) gezogen, jedoch gehe sie eben nur in Fäulniss begriffene 

 Puppen an. Dadurch werden die Angaben verschiedener Autoren, welche dieser 

 Fliege auch eine parasitische Lebensweise zusprechen, widerlegt (vergl. Schin, 

 Fauna anstr. I. 597, ferner Wien. Ent. Zeit. Jahrg. II, pag. 45, Referat über 

 Meade's „Note on Parasitic Diptera"). Ich bin in der Lage, Thatsachen anzu- 

 führen, welche die Ansicht Riley's bestätigen. So kam ich durch Nadler- 

 meister Müller in Wien, der sich viel mit Schmetterlingszucht beschäftigt, in 

 den Besitz einer grossen Menge von Cyrtoneura stah., welche er aus Puppen 

 von Acherontia Atrop)Os erhalten hatte. Unter ihnen befanden sich aber auch 

 Musca domestica in vielen Exemplaren, ferner einige Honialomyia canicularis 

 und Calliphora erythrocephala. Diese Begleiter sprechen laut genug für die 

 Ernährungsweise von Cyrtoneura stahulans. Ich zog letztere Art mit Honialoni. 

 canicularis auch zahlreich aus einem in Fäulniss übergegangenen Agan'cns, 

 welcher im frischen Zastande mit Larven einer Pegomyla-Art vollgepfropft war 

 und daher zu Zuchtzwecken eingetragen wurde. Es ist kein Zweifel, dass die 

 beiden vorgenannten Arten erst zu Hause ihre Eier in die faulende Substanz 

 des Pilzes ablegten, und es ist hier die Annahme auszuschliessen, als wären 

 ihre Larven schon in dem frischen Agarlcus vorhanden gewesen. Ebenso werden 

 sie erst von dem faul gewordenen Inhalt der Schmetterlingspuppen angezogen. 

 Endlich zeigt uns auch der Besuch des Phallus von Seiten der Cyrtoneura, 

 wie uns Prof. Räthay mittheilt (siehe voriges Referat), dass die Fliege kein 



