— 341 — 



geblich missgebildete Weibchen gehört sicher zu G. Bar- 

 wini und hat Gerstaecker von den beiden erhabenen 

 Längsstreifen, welche zwischen Naht und erstem Ket- 

 tenstreif sich befinden, den äusseren für den Ketten- 

 streifen selbst gehalten, welcher daher auch bei 

 diesem Exemplar «ganz schmal und verkümmert» sich 

 darstellte. Dr. G. Kraatz (Deutsch. Ent. Z. 1878. 

 p. 325.) hat gleichfalls beide Arten vor sich gehabt. 

 Denn von den von ihm unterschiedenen Varietäten ge- 

 hören I. B. sicher und III. wahrscheinlich zu dem 

 echten Ceroglossus Darwini^ die übrigen dagegen un- 

 zweifelhaft zu Ceroglossus indiconotus, General A. v. 

 Kraatz-Koschlau (Deutsch. Ent. Z. 1885. p. 426— 

 428.) hält beide Formen scharf auseinander, betrachtet 

 sie aber als Rassen einer und derselben Art, welche er 

 unter dem Namen G. Barwini ausführlich bespricht. 

 Der von General v. Kraatz-Koschlau schliesslich 

 für die Chiloë-Rasse eventuell in Vorschlag gebrachte 

 Name hicostiilatus erweist sich als hinfällig, da Hope 

 ja keine andern Exemplare als die von Darwin auf der 

 Insel Chiloë gesammelten hatte. 



Für die Deutung der Hope'schen Art ist eben die 

 Angabe des Fundorts «Chiloë» ganz besonders wichtig. 

 Die Angabe der Grösse mit 1 V^ weist auf eine grössere 

 Art hin, aber Gerstaecker scheint von G. indiconotus 

 (falso Banvini) eben so grosse Exemplare gehabt zu 

 haben, wenigstens gibt Gerstaecker die Grösse mit 

 9^2 — 11^^^ an, wenn nicht letztere Angabe Hope ent- 

 lehnt ist oder nur auf das erwähnte, von Gerstaecker 

 in der Anmerkung besprochene Weibchen zutrifft. 

 General v. Kraatz-Koschlau gibt die Grösse der 

 Chiloë-Exemplare für das Männchen mit 2472 — ^VYg, 



