— 361 — 



zugerundet, während sie bei Cgloriosus zugespitzt er- 

 scheinen. Sie sind sehr stark glänzend; bei C, gloriosus 

 dagegen eher als matt glänzend zu bezeichnen. Bei 

 dem mir vorliegenden Männchen sind die Limes alle 

 gleichartig, sehr flach gewölbt und breiter als bei 

 C, gloriosus, im Uebrigen aber mit ähnlicher, nur ver- 

 wischterer Sculptur, welche auf dem letzten Fünftel 

 ganz unregelmässig und undeutlich, und nach aussen 

 von dem dritten Kettenstreifen gleichfalls ganz ver- 

 wischt erscheint. Die Unterseite ist ganz ähnlich wie 

 bei G. gloriosus, die Punktirung auf dem Hinterleibe 

 aber nicht so grob und gleichsam verwischt. Der In- 

 tercoxalfortsatz des Prosternum ist breiter, gewölbter, 

 nach hinten weniger verschmälert, hier auch im Ganzen 

 nach oben etwas umgebogen und stumpf gerundet; bei 

 C. gloriosus ist der Intercoxalfortsatz des Prosternum 

 abgeflacht und nach hinten deutlich verschmälert. 



Die angegebenen Unterschiede zwischen C. pyri- 

 lampes und G. gloriosus sind, meiner Ansicht nach, zu 

 grosse, als dass es gerechtfertigt erscheinen könnte, 

 diese beiden Geroglossus-Y ormen als Varietäten einer 

 und derselben Art anzusehen. Auch Gerstaecker 

 war G. pyrilampes nicht unbekannt geblieben; diese 

 Art wurde von ihm aber nicht vom G. gloriosus unter- 

 schieden: Vergleicht man nämlich das Endglied der 

 Maxillartaster der Männchen von G, pyrilampes mit 

 demjenigen der Weibchen von G. gloriosus^ so «zeigt 

 sich die eigenthümliche Abweichung, dass es bei 

 einigen Arten, z. B, G. gloriosus im weiblichen Ge- 

 schlecht etwas breiter erscheint als im männlichen», 

 wie Gerstaecker (1. c. p. 421.) als Merkwürdigkeit 

 besonders hervorhebt, was aber sonst Niemand beob- 



Melanges biologiques. XII. 46 



