- ïj 



— 362 — 



achtet, und welche Angabe überhaupt nur erklärlich 

 erscheint durch die Annahme, dass Gerstaecker 

 vielleicht ein altes, defectes Männchen des C. pyri- 

 lampes als zu C. gloriosus gehörig angesehen und für 

 eine genauere Untersuchung verbraucht, den gefun- 

 denen Unterschied bei den übrigen, gut erhaltenen, 

 wirklichen Männchen von C. gloriosus aber nicht weiter 

 controlirt. Denn die Annahme, dass bei manchen 

 Exemplaren des C. pyrilampes, in ähnlicher Weise 

 wie bei C. gloriosus, die Limes der Flügeldecken 

 alternirend stärker erhaben sein können, dürfte nicht 

 unwahrscheinlich sein. Die von Gerstaecker (l. c. 

 p. 429. 4.) gegebene Beschreibung ist unzweifelhaft 

 aber nur nach Exemplaren derjenigen Art entworfen, 

 welche jetzt allgemein als C. gloriosus bekannt ist, 

 worauf die als «nur massig glänzend» angegebenen 

 Flügeldecken, desgleichen die Abbildung derselben 

 (1. c. t. 4. f. 6.) sicher hinweisen. 



Bei dem mir vorliegenden, aus der Provinz Concep- 

 cion stammenden Männchen sind Kopf und Halsschild 

 grün-goldig, letzteres mit schmalem rothgoldigem 

 Rande, ersterer mit einem breiten goldenen Wisch 

 jederseits nach innen und etwas vor den Augen. 

 Die Flügeldecken sind leuchtend rothgolden, sehr 

 stark glänzend, an den Seiten und zwar nach hinten 

 zu in grösserer Ausdehnung schwärzlich purpurn, 

 vorn ist die Basis und die Naht in sehr schmaler 

 Ausdehnung lebhaft grüngolden. 



Dass diese von mir als C. pyrilampes beschriebene 

 Form nicht identisch sein kann mit der von General 

 V. Kraatz-Koschlau (1. c. p. 431.) als C. gloriosus 

 var. Villaricensis erwähnten, glaube ich deshalb an- 



