— 370 — 



möchte daher den fallaciosus als chilensis var. anspre- 

 chen, der nach Gerstaecker sogleich an dem blauen 

 Halsschilde etc. zu erkennen ist». 



Dass diese, von Kraatz leider nur ganz dürftig 

 characterisirte, Ceroglosstis-Y orm mit der vorstehend 

 als C, Buqueti beschriebenen Art identisch ist, glaube 

 ich deshalb mit Bestimmtheit annehmen zu können, 

 weil Kraatz als G.Valdiviae eine andere Art angesehen, 

 welche ich nachstehend als Geroglossus Gerstaeckeri 

 beschrieben, nach einem mir von Kraatz als G.Valdi- 

 viae mitgetheilten Männchen. Es ist indessen auch 

 möglich, dass Kraatz dieselbe Art, welche ich nach- 

 stehend als G. Valdiviae beschrieben, zum Vergleich mit 

 seinem G. chilensis var. fallaciosus herangezogen.Warum 

 übrigens Kraatz die vom ihm beschriebene Form für 

 eine Varietät des G. chilensis erklärt, ist mir um so 

 weniger klar, als das Männchen des C. chilensis sowohl 

 nachEschscholtz als auch nach Gerstaecker (I.e. p. 

 434. t. 4. f. 12.) nur sehr wenig erweiterte Vorder- 

 füsse hat, und es kann die etwas übereinstimmendere 

 Sculptur der Unterseite des Hinterleibs doch unmög- 

 lich für die Vereinigung von im Übrigen so verschie- 

 denen Arten, wie es G. Buqueti {fallaciosus Kraatz) 

 und G. chilensis sind, als genügender Grund erscheinen. 

 Was Kraatz in der nicht ganz klaren Beschreibung 

 anführt, passt jedenfalls noch am besten d^uiG. Buqueti. 

 Ich vermuthe, dass Kraatz die letztgenannte Art, 

 welche ja von Guérin für (7. chilensis ausgegeben wor- 

 den ist, aus Paris unter letzterer Bezeichnung erhalten 

 und daher auch als Varietät des (7. chilensis ansehen 

 zu müssen geglaubt. Als 0. fallaciosus schickte mir 

 Kraatz ein altes Exemplar des G. Buqueti und zwei 



