— 692 — 



tung übrig, besonders nachdem Kner*^) eine von der 

 Bleek er' sehen etwas abweichende Beschreibung von 

 G. leucisculus Bas. veröffentlichte. Diese Abweichung 

 betraf sogar solch' ein wesentliches Merkmal, wie die 

 Anwesenheit des Bauchkieles vor den Bauchflossen, 

 welche von Basilewsky und Bleeker geleugnet wird. 

 Günther stellte in seinem Catalogue*) C. leucisculus 

 in die Gattung Chanodichthys und lieferte eine Be- 

 schreibung dieser Art nach Kner's Angaben, wobei 

 er auch auf die eben erwähnten Unterschiede hinsicht- 

 lich der An- oder Abwesenheit des Bauchkieles hin- 

 wies. In einer späteren Arbeit gab Bleeker^) von 

 Neuem eine Beschreibung des H. leucisculus^ wobei er 

 die Selbstständigkeit der Gattung Hemiculter verthei- 

 digt, zugleich aber bemerkt, dass die Basile wsky'sche 

 Art möglicherweise von der gleichnamigen Kner'schen 

 verschieden sein könne. Hemiculter leucisculus wird 

 auch von S au vage und Dabry'^) anerkannt. 



Darauf hat Peters^) im Jahre' 1880 die Ichthyo- 

 logen wiederum an die Existenz der Gattung Hemi- 

 culter erinnert, indem er eine neue Art derselben be- 

 schrieb und zugleich die Möglichkeit hervorhob, die 

 einander widersprechenden Angaben Kner's und 

 Bleeker's in Einklang zu bringen. Dabei hat aber 

 Peters die von Bleeker angegebenen Grenzen der 



3) Kner, Novara-Reise, Zoolog. Th. I. Fische, p. 362. 



4) Günther, Catalogue of Fishes, VII, p. 327. 



5) Bleeker, Mém. sur les Cyprin, de Chine. Verhandl d. K. 

 Akad. van Wetenschappen. 12, p. 76 — 78. 



6) Sauvage et Dabry, Notes sur les poissons des eaux douces 

 de Chine, p. 12. Ann. d. Scienc. naturelles. Zoologie. Sér. VI, T. I. 



7) Peters, Über eine Samml. von Fischen, welche G er lach in 

 Hongkong gesandt hat. Monatsb. d. K. P. Akad. d. Wissensch. zu 

 Berlin. 1880. p. 1035, 1036. 



