82 u. rocci 



Vi è una tale coincidenza tra questa e gli esemplari 

 del Museo di Genova, sia per i caratteri, sia per la re- 

 gione dove tutti furono raccolti, che mi sembra probabile 

 che essi possano riferirsi alla stessa forma reducta. E 

 poiché non è verosimile che il Curò si riporti nella sua 

 Nota agli stessi esemplari da me osservati, tanto più che 

 l'etichetta di questi non porta « Valle di Toce » ma sem- 

 plicemente «Alpi boreali», non mi pare assurdo sup- 

 porre che la forma reducta sia stata varie volte e ripe- 

 tutamente raccolta nelle Alpi settentrionali piemontesi 

 dove potrebbe essere localizzata e prodursi con una certa 

 costanza. Tanto che essa potrebbe ritenersi non una forma 

 aberrativa di ganna ma forse una variazione più definita 

 e regolare propria delle regioni alpine del Piemonte set- 

 tentrionale. 



Note aggiuntive. 



Nel corso della pubblicazione del presente studio, molti 

 lavori sono apparsi in Italia ed all'estero, i quali, come 

 prevedevo, hanno aumentate le notizie nuove che inte- 

 ressano anche la fauna piemontese. 



Ed in queste prime Aggiunte dò un cenno appunto sul 

 risultato delle più importanti ricerche, riservandomi in se- 

 guito — per quanto mi sarà possibile — di far note le 

 forme che si andranno di mano in mano studiando e che 

 riguardano in qualche modo il Piemonte. 



R. Verity in un accurato studio sugli esemplari lin- 

 neani di Ropaloceri paleartici (vedi Bibliografìa) fa una 

 revisione dei nomi che si sono attribuiti alle forme rite- 

 nute tipiche e ne propone dei nuovi. Rimando senz'altro 

 al lavoro originale per le critiche ed i cenni descrittivi e 

 mi limito a notare le modificazioni proposte. 



Papilio sinon Poda (1761). Il tipo Linneano non corri- 

 sponde al nostro podalirius il quale nella generazione 

 estiva (corrispondente al podalirius aut. zanclaens Zeli.) 

 è invece il sinon e nella generazione vernale (corrispon- 



