10 UBALDO ROCCI (38) 



Gli esempi della esatta interpretazione del ben inteso 

 concetti di « tipo » sono rarissimi nelle nostre classifica- 

 zioni, le quali abbondano invece di forme tipiche fissate 

 — ab origine — arbitrariamente e quasi sempre erro- 

 neamente ed in seguito coscienziosamente e tenacemente 

 conservate dai classificatori gelosi custodi delle priorità 

 dei nomi. 



Nessuno anzi, o qualcuno appena (*), si è preoccu- 

 pato di cercare se una revisione dell'ordinamento lepi- 

 dotterologico in un senso più positivo non fosse neces- 

 saria per togliere alle classificazioni moderne quel carat- 

 tere di inesattezza che è la loro principale qualità. 





Certo il riordinamento razionale delle forme lepi- 

 dotterologiche non si presenta né facile ne sicuro e 

 neanche sempre possibile e la determinazione non gros- 

 solanamente convenzionale, ma veramente scientifica del 

 « tipo »,in un complesso numeroso di forme strettamente 

 legate l'ima all'altra, manca troppo spesso delle basi 

 sperimentali su cui appoggiarsi. 



Quali criteri generali saranno validi e come potremo 

 impiegarli per distinguere decisamente in un insieme 

 confuso di forme di variazione, quella che sicuramente 

 può essere considerata come « tipo » e quelle che deb- 

 bono essere fissate invece come forme di derivazione 

 del « tipo » stesso ? 



E quali rapporti filogenetici si potranno stabilire 

 con sicurezza tra la forma tipica e quelle supposte deri- 

 vate, quando non è possibile, per ora, addivenire a 

 giudizi concreti, che non siano cioè semplici e spesso 

 arbitrarie congetture, sulla evoluzione di ciascuna specie 1 



(l) Fa eccezione ad esempio il Verity che ha ottimamente ten- 

 tato di dare dei ragionevoli aggruppamenti alle forme di alcune 

 specie, tenendo in considerazione la distribuzione geografica ed i 

 rapporti filogenetici delle forme stesse. (Papilio machaon ; Parnassius 

 apollo ; Pieris ; P. melete ; P. napi ; Colias, ecc.). 



