24 UBALDO ROGGI (108) 



non presenta ne un raddoppiamento della macchia 5. a 

 (tanto da mostrare 6 macchie invece di 5) né la man- 

 canza della 3. a macchia, (*) ciò accade invece in modo 

 evidente ed abbastanza frequente nella wagneri. La 

 wagneri infatti dà luogo, come è noto, alla f. s. giesekingi 

 priva della m. 3. a ed alla forma che porta sei macchie 

 invece di cinque e conosciuta sotto il nome di sexmacula 

 Drz. [Tav. I fig. 1 d. trans.]. La ligustica, alla sua volta, 

 mentre non presenta esemplari che manchino della mac- 

 chia 3. a , dà luogo però ad una forma secondaria assai 

 interessante che presenta una 6. a macchia supplemen- 

 tare ben distinta dalla 5. a e proveniente dalla scissione 

 di questa (divisa Roc.) [Tav. I fìg. 2 d, 3 d]. Anche per 

 questo modo di variazione la ligustica mostra, eviden- 

 temente, la sua posizione di forma intermedia tra i due 

 gruppi estremi. 



Uno dei più importanti caratteri della ligustica, ben- 

 ché attenuato dà una ricca serie di forme transitorie, 

 ma costante nella forma nominale, e sopratutto pecu- 

 liare nei £ £ , è l'aspetto della macchia apicale, (5 a ) ; 

 aspetto nettamente differente dalla wagneri e vicino in- 

 vece, quantunque diverso, alla achillae. La 5. a macchia 

 non è né rotonda, come è nella wagneri, né allargata 

 verso l'esterno e diffusa come nella achillae, ma si pre- 

 senta rimpicciolita, allungata e nel maggior numero dei 

 casi assume la forma vera e propria di una " virgola „ 

 col peduncolo* volto in basso. 



L'aspetto di questa macchia, che si può chiaramente 

 osservare nella fìg. 4 a; 5 a ecc. della Tav. I. è vera- 

 mente caratteristico e nessuna forma, primaria o se- 

 condaria, di achillae possiede una simile disposizione; solo 

 qualche esemplare di viciae le si può confrontare, men- 

 tre più somiglianti, per questo riguardo, sono alcuni indi- 

 vidui della wagneri-achilloides nei quali però la 5. a mac- 



( ] ) La ab. blachieri che sarebbe appunto una torma di achillae 

 mancante della 3. a macchia e che è nominata dal Seitz nelle ag- 

 giunte al Voi. 2.° della sua opera, non è sufficientemente determi- 

 nata per essere presa in seria considerazione. Di essa manca, oltre 

 che la località dove fu raccolta, anche l'autore che l'ha descritta ! 



