1138 10. Cardiadae. 



Breite und Höhe bei 4 mm Dicke erreichen, zum Theil aber knapp 

 3 mm Durchmesser haben. 



Ich hatte die unter-oligocänen Vorkommnisse früher ganz zu 

 der mittel- und ober-oligocänen Art gezogen, mit welcher sie in 

 der Gestalt, Grösse und Sculptur die grösste Aehnlichkeit besitzen, 

 möchte sie aber doch jetzt mindestens als Varietät abtrennen , da 

 sie sich von den ober-oligocänen Stücken dadurch unterscheiden, 

 dass die Schale verhältnissmässig breiter ist, besonders in der Ge- 

 gend des Schlosses, und dass die Radialfurchen nur etwa zwei 

 Drittel so weit von einander entfernt sind. Die mittel-oligocänen 

 Stücke von Söllingen sowie aus dem Mainzer und Pariser Becken 

 schliessen sich in diesen Punkten weit mehr an die ober-oligocänen 

 an, als an die unter-oligocänen, wenn sie auch nach dem mir vor- 

 liegenden Material nicht ganz so hoch werden, wie die höchsten 

 ober-oligocänen Stücke von Crefeld etc. 



In der Gestalt variiren sowohl die grossen, als auch die 

 kleinen unter-oligocänen Schalen recht bedeutend; namentlich sind 

 sie oft deutlicher ungleichseitig, auf der hinteren Seite höher und 

 stärker gewölbt und zwischen dieser Wölbung und dem hinteren 

 Schalrande merklich eingesenkt, und diese Einsenkung verflacht 

 sich oft auch bei grossen Schalen noch nicht ganz bis zum Schal- 

 rande. 



Auf Schalen von ca. 20 mm Höhe sind die eingeritzten Fur- 

 chen oder Punktreihen am unteren Rande gegen 0,4 mm von ein- 

 ander entfernt, bei 25 mm Höhe etwa 0,5 mm ; dann verschwinden 

 sie ganz oder werden doch sehr schwach, und die flachen Fur- 

 chen, welche sich auf dem mittleren Theile der Schale allmählich 

 zwischen ihnen entwickelt haben, werden meistens deutlicher und 

 führen zu je einem Zahn des Schalrandes. Bei einer Schale von 

 50 rara Höhe sind die Zähne am unteren Rande etwa 1,3 mm von 

 Mitte zu Mitte von einander entfernt, bei der von 85 ram Höhe 

 etwa 1,7 ram . 



Schalen aus dem belgischen Unter-Oligocän liegen mir nicht 

 vor, sodass ich nicht feststellen kann, ob die von Vincent 1. c. 

 angeführte Form wirklich zu unserer Varietät gehört. 



Cossmann (Journ. de Conchyliologie 1891, S. 29) hat den 



