50 Geognostische Skizze der Gegend von Baden-Baden, 



Gestein, welches von Herrn Sandberger (1861, 5, S. 53) als 

 Granit gedeutet und folgendermaassen beschrieben wurde: Es »ist 

 aus graulichem Kalifeldspathe, wenig graulichem Quarze und 

 vielem schwarzem Glimmer zusammengesetzt, häufig treten auch 

 Eisenkiespartikelchen eingesprengt in ihm auf. An mehreren 

 Stellen kommen in demselben feinkörnige, glimmerreiche Aus- 

 scheidungen vor, welche sich aber von wahrem Gneisse schon 

 durch die unregelmässige Lagerung der Glimmerbättchen sehr be- 

 stimmt unterscheiden«. Das jetzt beobachtbare, verwitterte Ge- 

 stein besteht aus einem kleinkörnigen Gemenge von hellgrauem 

 Quarz, weissem angegriffenem, meist glanzlosem, hie und da Blätt- 

 chen von Kaliglimmer führendem Feldspath und dunkelgrünem, 

 spärlich bräunlichschwarzem Glimmer, zeigt zum Theil durch 

 Glimmerflasern sehr deutlich schiefrige Textur und kann als köruig- 

 fiasriger Gneiss bezeichnet werden. Von dem benachbarten Granite 

 ist dasselbe sehr verschieden. Das Fallen ist mit etwa 45° nach 

 Südwest gerichtet. 



lieber das Vorkommen von kry stallinen Schiefern in Baden- 

 Baden sind Mittheilungen von Beyer (1794, 1, S. 15, 17), 

 Erhard (1802, 1, S. 302 und 304), v. Oeynhausen, v. Dechen 

 und v. La Roche (1825, 3, I, S. 258), Walchner (1832, 3, 

 S. 844, und 1843, 7, S. 11), Marx (1835, 1, S. 20—21) und Haus- 

 mann (1845, 3, S. 10) gegeben worden. Sie werden, da sie sich 

 auf Gesteine des Uebergangsgebirges beziehen, später besprochen 

 werden. Nur sei erwähnt, dass Beyer's Angabe: »Von der 

 Stadt Baden gegen Abend, vor dem Beyermer Thore, jenseit der 

 Oelbach, liegt ein sänftig gegen Abend ansteigendes Gneisgebirge« 

 u. s. w. zum Theil auf eine Verwechselung des Friesenberger 

 Granitits mit Gneiss zurückzuführen ist, und dass Walchner 1832 

 nur allgemein von kleinen, nur wenig über die Thalsohle hervor- 

 ragenden Gneissmassen bei Baden, auch 1843 nur von einer 

 »Gneis-Schaale«, welche den Granit von Baden umschliesse, spricht, 

 ohne durch genauere Bezeichnung des Fundorts ein Urtheil dar- 

 über zu ermöglichen , welche Gesteine ihn zu der Angabe veran- 

 lasst haben. Ihm folgten, in gleicher Weise deutend, Schreiber 

 (1843, s. 1840, 3, S. 225) und v. Kettner (1843, 3, S. 17). 



