Rothcnfels, Gernsbach und Herrenalb. 235 



beiden Analysen die Titansäure nicht getrennt, das Eisen nur 

 als Oxydul angegeben ist, würde es, abgesehen von den Diffe- 

 renzen, auch desshalb wünschenswerth sein, dieselben zu wieder- 

 holen.« 



»Berücksichtigt man nur die mineralogische Zusammensetzung 

 des Gesteins von Ebersteinburg, wie es jetzt vorliegt, so muss 

 es entschieden zu den Dioriten gestellt werden. Es käme dann 

 wohl am nächsten den Epidioriten Gümbel's und den von Rosen- 

 BUSCH beschriebenen Vogesendioriten mit faserigem Amphibol. 

 Durch den bedeutenden Gehalt an Quarz und Glimmer nähert 

 es sich aber zu gleicher Zeit dem Quarzglimmerdiorit im engeren, 

 d. h. im Sinne von Rosenbusch. Betrachtet man jedoch die oben 

 ausführlich geschilderte Hornblende, welche alle übrigen Bestand- 

 theile überwiegt, als Uralit und sieht in derselben einen umge- 

 wandelten Augit, so gehört das Gestein zu der als Proterobas 

 bezeichneten Abtheilunar der Diabase. Die Schwierigkeit, diesem 

 Gestein den ihm gebührenden Platz in unserem jetzigen petro- 

 graphischen System anzuweisen, würde sich umgehen lassen, wenn 

 man dafür eine eigene Gruppe, diejenige der körnigen Uralit- 

 gesteine oder Uralitite aufstellte.« 



Innerhalb derselben unterschied Herr Kloos später (1885, 

 9, 2) als Unterabtheilungen Uralitdiabase und Uralitgabbros ; er- 

 steren würde das Gestein von der Ebersteinburg zuzurechnen sein. 

 Bekanntlich erhob Herr Lossen (1885, 11, 531) Einsprache gegen 

 die vorgeschlagene classificatorische Verwerthung des Uralits 

 überhaupt und wies darauf hin, dass die Bezeichnung uralitisirter 

 oder amphibolisirter Diabas praktisch mindestens ebensoviel besage 

 als der Name Uralitdiabas und ausserdem den Vortheil gewähre, 

 den genetischen Zusammenhang des betreffenden metamorphosirten 

 Gesteins mit den nicht oder weniger metamoi'phischen besser zum 

 Ausdruck zu bringen. Es dürfte dieser Hinweis für das in Rede 

 stehende Gestein um so mehr zutreffen, als, wie schon Herr 

 Kloos erkannte (1888, 6, S. 51), »allerdings Anzeichen vorliegen, 

 dass es aus der Umwandlung eines ursprünglichen diabasartigen 

 Gesteins hervorgegangen sein dürfte. Wir schliessen dies nament- 

 lich aus der Anwesenheit eines in Leisten ausgebildeten labrador- 



