Die fossilen Koniferenhölzer 



(unter Ausschluß von Arancarioxylon Kraus). 

 Versuch einer monographischen Darstellung. 

 Von Dr. R. KRAUS EL. 

 I. Zur Bestimmung der fossilen Koniferen liölzer. 



Die Untersuchung fossiler Pflanzenreste kann bei der Bestimmung der Fossilien einen doppelton 

 Weg einschlagen. Sie wird zunächst durch Vergleiche mit lebenden Pflanzen die systematische Stellung 

 der Reste aufzudecken trachten, sodann aber diese auch mit bereits bekannten fossilen Formen vergleichen 

 und gegebenenfalls auf solche zurückführen müssen. In beiden Fällen, besonders aber auf dem zweiten 

 Wege stellen sich stets mehr oder minder große Schwierigkeiten ein, weil sehr häufig die schon vorhandenen 

 fossilen Arten ungenügend beschrieben sind, sodaß die Vereinigung späterer Funde mit ihnen schlechter- 

 dings unmöglich ist. Dies führt dann, zumal gerade palaeobotanische Arbeiten recht oft die dringend nötige 

 Sorgfalt und Selbstkritik und die daraus hervorgehende Beschränkung auf wirklich gut erhaltene Reste, 

 vor allen Dingen aber auch die unbedingt erforderliche Berücksichtigung des Baues der lebenden Pflan- 

 zen vermissen lassen, zur Aufstellung immer neuer Arten, bis schließlich eine verwirrende Fülle von Namen 

 vorliegt, die aber weiter nichts als wertlose Worte ohne Inhalt vorstellen i). Sorgfältige Untersuchung wird 

 aber doch nicht unterlassen, sich mit ihnen auseinanderzusetzen, wenngleich oft das Ergebnis in keinem 

 Verhältnis zu der aufgewendeten Mühe steht, besonders dort, wo die Literatur umfangreich und mitunter 

 recht schwer zugänglich ist und umfassende kritische Zusammenfassungen noch fehlen. 



Alle diese das Arbeiten erschwerenden Uebelstände zeigen sich nicht zuletzt auf dem hier behandelten 

 Gebiete, das die auf den Bau des Holzes begründeten fossilen Koniferengattungen mit Ausnahme YonArau- 

 carioxylon umfaßt. Seit der Aufzählung durch Kraus im Jahre 1872 (Kraus 4) ist, obwohl sich die Zahl 

 der beschriebenen Hölzer bedeutend vermehrt hat, jeder Versuch einer Zusammenfassung unterblieben. 

 Dieser Mangel ist schon mehrfach bedauert worden (Seward und Ford 1 284). Aus diesem Grunde 

 dürfte die vorliegende Uebersicht nicht ganz nutzlos sein, selbst wenn das Ergebnis ein mehr oder weniger 

 negatives ist, da sich sehr viele der beschriebenen Arten als unhaltbar und wertlos erweisen -). Die Dar- 

 stellung berücksichtigt alle fossilen^) Koniferenhölzer mit Ausnahme derer, die im Bau Araucaria gleichen 

 und gewöhnhch als Araucarioxylon beschrieben worden sind, wobei gleichgültig ist, ob die hierdurch aus- 

 gedrückte Beziehung zu Recht oder Unrecht besteht. Von ihnen sollen nur einige erwähnt werden, die 

 mit mehr oder weniger Sicherheit einer der übrigen Gruppen zugewiesen werden können. Diese Beschrän- 



^ Man vergleiche hierzu: KräUSBL, Zur Bestimmung fossiler Blattabdrücke. Naturw. Wochenschr. N. F. XVI. Jena 1917. 

 2 Hierbei ist zu berücksichtigen, daß die vorliegenden Abbildungen und Beschreibungen häutig unzulänglich sind, in Er- 

 mangelung der Originale aber allein die Grundlage der Kritik bilden können. 



' Subfossile (diluviale) Hölzer sind nicht mit aufgenommen, soweit es sich nicht um Geschiebe höheren Alters handelt. 

 PalaeontograpMca. Rd. LXII. 24 



