- 186 - 



kung erklärt sich einmal daraus, daß die Arbeit im Verfolg einer Unterstichung tertiärer Reste entstand, 

 luiter denen ja Hölzer vom Araucarioxylon-TyTp kaum vorkommen, sie ist aber auch gerechtfertigt, nach- 

 dem erst kürzlich Tuzson sowie Seward und Ford eine kritische Untersuchung der Araucarioxyla gegeben 

 haben. Ihr Ergebnis, daß die Mehrzahl dieser Hölzer, soweit sie älteren Schichten angehören, gar keine 

 Koniferen im eigentlichen Sinne sind und mit den meisten Arten überhaupt nichts anzufangen ist, bietet 

 nichts Neues. 



Eine Arbeit wie die vorliegende kann nur dann irgendeinen Wert beanspruchen, wenn sie so lücken- 

 los als möglich ist. Trotz des Strebens nach Vollständigkeit ist dies Ziel nicht völlig erreicht worden, da 

 einige Bücher nicht zugänglich waren ^). Da es sich aber nur um wenige Arbeiten handelt, dürfte der Mangel 

 nur gering anzuschlagen sein. Auch sonst mag wohl ein oder das andere Holz unberücksichtigt geblieben 

 sein, was bei dem Umfange und der Zerstreutheit der Literatur nicht wundernehmen kann. Immerhin 

 dürfte kein wichtigeres Vorkommnis übersehen worden sein. Zwei eigene Arbeiten (Kräusel 2 

 und 5), die fossile Hölzer behandeln, befinden sich noch im Druck, sind aber der Vollständigkeit halber 

 bereits berücksichtigt worden. Sie enthalten zahlreiche Abbildungen, deren Nennung ebenso wie die 

 der Seitenzahlen aus technischen Gründen unterbleiben mußte. Wo es sich nur um eine bloße Erwähnung 

 schon beschriebener Arten handelt, wurde meist auf eine Nennung verzichtet, wenn nicht besondere Umstände, 

 wie Prägung eines neuen Gattungsnamens, eine solche notwendig machten. Zahlreiche der neuesten Ar- 

 beiten sind in englischen und amerikanischen Zeitschriften erschienen, die mir nur dank der weitgehendsten 

 Unterstützung durch Dr. Jongmans in Leiden zugänglich waren. Seine Mühe war oft nicht gering, 

 und ich bin ihm zu allergrößtem Danke verpflichtet, da ohne seine Hilfe das gesteckte Ziel nicht hätte 

 erreicht werden können. Auch Geheimrat Prof. Dr. Pax, Geheimrat Prof. Dr. Frech f und Dozent 

 Dr. LiN GELSHEIM förderten die Arbeit durch manchen Ratschlag, für den ich auch an dieser Stelle gern 

 danke. Bei dem Studium fremdsprachlicher Bücher erfreute ich mich der Unterstützung von Fräulein 

 Haertel, Prof. Dr. Ziegler, Prof. Wagner und Prof. Ottawa, dem ich wie auch Dr.LiNGELSHEiivi und meiner 

 Frau für Mithilfe bei der Korrektur zu danken habe. Leider war es nicht möglich, die einzelnen Arten in 

 systematischer Folge aufzuzählen, da insbesondere die älteren nicht bestimmbar sind und zum Teil ganz 

 verschiedene Typen umfassen, wie etwa Pinites Protolarix Goeppert. Sollten unnötige Wiederholungen ver- 

 mieden werden, so konnte nur alphabetische Ordnung in Frage kommen, wobei auch das Auffinden der 

 einzelnen Art erleichtert ist. Aus dem gleichen Grunde wurde auf eine Aufzählung der Synonyme ver- 

 zichtet, die, wenigstens soweit ältere Arbeiten in Frage kommen, gänzlich wertlos sind. Es ist aber in 

 jedem Falle bei der Einzelbeschreibung der Arten auf sie verwiesen. In einem besonderen Abschnitte wer- 

 den diejenigen Hölzer zusammengestellt, deren Beschreibung eine mehr oder weniger sichere Bestimmung 

 zuläßt. Den nach meiner Ansicht falsch bestimmten Hölzern neue Namen zu geben, wie es früher allgemein 

 üblich war, habe ich mit wenigen Ausnahmen unterlassen, weil dadurch die Fülle der Namen nur noch 

 vermehrt worden wäre. Die Grundlage für die Bestimmung eines fossilen Holzes muß in jedem Falle der 

 Vergleich mit dem Bau der lebenden bilden. Für die Koniferen ist die Holzanatomie seit den Zeiten Nicols, 

 WiTHAMS und vor allem Goepperts in zahlreichen Arbeiten behandelt worden, auf deren Aufzählung, 



^ Dawson, P., Beport on the Geology and Resources of the Region in tiie Vicinity of the 49 tli Parallel. Rep. Brit.-U.-Am. 

 Bound. Comm. Montreal 1874. Saporta, G. de, Les v6gi5taux fossiles de la craie inf^rieure des cnvirons du Havre. Bull. Soc. gfel. 

 Normandie VI. Le Havre 1380. 



