- 187 - 



soweit sie allein rezente Nadelbäume behandeln, hier verzichtet werden kann. Eine ausführliche Zusanunen- 

 stellung findet sich in der Tertiärflora von Schlesien (Kräusel 2), wo auch die von den Autoren für die 

 systematische Gliederung benutzten Merkmale einer eingehenden Kritik unterworfen worden sind. Aus 

 allen Untersuchungen geht hervor, daß alle Koniferenarten im Bau recht weitgehende Uebereinstimmung 

 zeigen. So kam Goeppert zu dem Schluß, daß im wesentlichen nur vier Bauformen zu unterscheiden seien, 

 auf Grund derer er die überwiegende Mehrzahl der fossilen Hölzer den vier ,, Gattungen" Araucarites, 

 Cupressinoxylon, Pinites und Taxites unterordnen zu können glaubte. (Goeppert 7). Ihm folgte später 

 Kraus (Kraus 4). Die wichtigste Neuerung in seinem System besteht in der Teilung von Pinites in Pityo- 

 xylon und Cedroxylon, welch letztere Gruppe die harzganglosen Abietineen umfassen sollte. Leider waren 

 die hierzu benutzten Merkmale aber wertlos. Cedroxylon sollte sich von Cupressinoxylon nur durch das 

 Fehlen des Harzparenehyms unterscheiden. Nun gibt es aber unzweifelhaft Vertreter der ersten Gruppe 

 mit und solche der zweiten Gruppe ohne Parenchym. Aus diesem Grunde sind die älteren Arten von Ce- 

 droxylon alle höchst unsicher. Der größte Mangel war der Umfang der fossilen ,, Gattungen", deren jede eine 

 ganze Anzahl lebender umfaßt. Zwar finden sich schon bei Goeppert und Kraus, noch mehr bei ihren 

 Nachfolgern (Conwentz, Felix) Versuche, eine weitere Teilung vorzunehmen; die hierzu benutzten Merk- 

 male sind aber meistens nicht brauchbar. Denn trotz der einleitenden Worte von Felix in seinen ,, Studien 

 über fossile Hölzer", daß er sich ,,bei den Koniferenhölzern auf wenige Bemerkungen beschränken könne, 

 da die anatomischen Verhältnisse dieser durch die Arbeiten eines Goeppert, Hartig, Sanio und Kraus 

 fast allseitig klargestellt sind", fehlte es eben an einer solchen ,, allseitigen" Kenntnis des Holzbaues der 

 Nadelhölzer, eine Lücke, die auch heute noch nicht ganz ausgefüllt ist, da das Holz mancher Arten nur 

 sehr schwer zu beschaffen ist. Vor allem beachtete man nicht, daß der Bau in den verschiedenen Individuen 

 einer Art, ja sogar in demselben Individuum großen Schwankungen ausgesetzt ist, und gelangte so zur 

 Aufstellung von Unterschieden, die gänzlich wertlos waren, 



Unter diesen Umständen ist es kein Wunder, daß die älteren, auf dem GoEppERT-KRAUSschen System 

 beruhenden Arbeiten über fossile Hölzer nur bedingten Wert besitzen und, nachdem die ersten Jahrzehnte 

 etwa bis 1880 eine Hochflut solcher gebracht, ein Stillstand eintrat. Mehr und mehr erkannte man, daß 

 nach der bisherigen Methode ein ersprießliches Weiterarbeiten nicht möglich war. Die anatomische Dia- 

 gnostik des Koniferenholzes mußte auf eine neue Grundlage gestellt werden. Ansätze hierzu zeigen 

 sich schon in einigen älteren Arbeiten. So untersuchte schon Beust (Beust 1) die Tüpfelung der Markstrahlen. 

 Zahlreiche, auf langjährige Beobachtung gestützte Einzelheiten enthalten dann die Arbeiten Penhallows, 

 wenngleich die daraus gezogenen Folgerungen, ebenso wie bei Burgerstein, an dem alten Fehler kranken. 

 Einen neuen Weg wies erst Gothan, dem es vorbehalten war, den hohen Wert des Markstrahlbaues für 

 die Diagnostik des Koniferenholzes zu erkennen. Er spielt in dem von ihm aufgestellten System die erste 

 Rolle und ermöglicht in der Tat in Verbindung mit anderen Merkmalen eine weitgehende Teilung der alten 

 ,, Gattungen". Die Wichtigkeit der GoTHANschen Untersuchungen ist auch von bedeutenden Palaeobotanikern 

 wie LiGNiER und Stopes anerkannt worden. Wenn sie dennoch zum Teil den alten Brauch beibehalten, 

 geschieht dies aus nicht zu billigenden Gründen, wie schon an anderer Stelle betont worden ist (Kräusel 2). 

 Hier ist auch dargetan worden, daß die von Bailey i) und Burgerstein ^) gemachten Einwände nicht 



1 Bailey, J. W., The Structure of Wood in tlie Pinaceae. Bot. Gaz. XLVIII. Cliicafju 1909. 



^ BuKGBETEiN, A., Vergleicheixcl anatomische Untersuciiungen des Fichten- und Lärchenliolzes. Denkschr. M. N. Kl. 



