— 188 - 



stichhaltig sind, da sie sich auf seltene Ausnahmefälle stützen, solche aber für die Bestimmung nicht maß- 

 gebend sein können. Zahlreiche von mir, Prill und Lingelsheim angestellte Beobachtungen an 

 lebendem Holze bestätigen die Angaben Gothans, so daß ich nicht zögere, sein System zur Grundlage 

 vorliegender Arbeit zu machen. Ausdrücke wie Abietineentüpfelung und ähnliche brauche 

 ich in seinem Sinne. Für die meisten Abietineen ist jetzt eine anatomische Bestimmung der Gattung 

 möglich, wenn das Stück gut erhalten und groß genug ist, um den normalen Bau erkennen zu lassen. 

 ^Vo diese Bedingungen nicht zutreffen, muß man auf eine nähere Bestimmung verzichten, nicht aber 

 den Mangel durch einen mehr oder weniger nichtssagenden Namen zu verdecken suchen. Bezüglich der 

 übrigen Koniferen sind bei weitem noch nicht alle Einzelheiten geklärt, und auch der Versuch Prills 

 (Prill 1 7), eine weitere Teilung der Gruppe Cupressinoxylon herbeizuführen, kann kaum als endgültig 

 angesehen werden. 



Die zunächst von Gothan aufgestellten Gattungen, zu denen nur Juniperoxylon gefügt worden ist 

 (IvRÄusEL 2), gelten streng genommen nur für Hölzer, die in ihrem Bau völlig mit lebenden übereinstimmen. 

 Abweichend gebaute, wie sie besonders in älteren Schichten nicht selten sind, lassen sich ihnen nicht ohne 

 weiteres unterordnen, lieber ihre systematische Stellung können nur Vermutungen angestellt werden, 

 die, wie wir sehen werden, recht verschieden ausfallen. Manche von ihnen, wie Xenoxylon Gothan, stehen 

 den lebenden völlig fremd gegenüber, andere vereinen Züge, die heute nur bei verschiedenen Typen getrennt 

 auftreten. Hier wird ein sorgfältiges Abwägen der Merkmale Platz greifen müssen, um festzustellen, nach 

 welcher Seite die Anklänge überwiegen. Nie aber darf ein Merkmal allein als maßgebend betrachtet und 

 alle übrigen als wertlos unberücksichtigt gelassen werden. Diesen Fehler begehen aber Jeffrey und einige 

 auf seinen Arbeiten fußende amerikanische Palaeobotaniker (Holden!). Da ihre Anschauungen gesondert 

 behandelt werden sollen, kann darauf verwiesen werden. Nur soviel sei hier schon gesagt, daß ihre An- 

 sicht über den diagnostischen Wert der ,,SANioschen Streifen" (bars of Sanio Gerry ^) 

 kritischer Prüfung nicht standhalten kann. Darnach soll ihr Fehlen, ganz gleich, wie das Holz sonst 

 gebaut ist, untrüglich auf araucarioide Verwandtschaft weisen. In der Tat fehlen sie den lebenden 

 Arancarieen überall dort, wo die Tracheidentüpfel alternierend angeordnet sind. Hier ist für ihre Aus- 

 bildung, wie Gothan schon betont hat, auch gar kein Raum voi'handen. Wo aber die Tüpfel in seltenen 

 Fällen durch Zwischenräume getrennt sind, können sehr wohl ähnliche Bildungen auftreten, wie Jeffrey 

 selbst beobachtet hat, der allerdings diese Tatsache in ganz anderem Sinne deutet. Bei allen Arten, die die 

 Streifen gewöhnlich zeigen, gibt es Gewebeteile, wo sie ganz fehlen. Manche Gruppen zeigen sie stark ( Taxo- 

 dieen), andere (Cupressineen) schwächer ausgebildet. Selbst wenn sich erweisen sollte, wie es das vorläufig 

 noch nicht genügende Material vermuten läßt, daß sie in älteren Hölzern schwächer entwickelt sind, könnte 

 dies nur so gedeutet werden, daß es sich um eine jüngere Strukturbildung handelt, ohne daß daraus aber 

 eine Beziehung zu A r a u c a r i e e n gefolgert werden könnte. In ähnlicher Weise wäre das Fehlen von 

 Quertracheiden bei älteren, im übrigen a b i e t o i d gebauten Hölzern zu deuten. 



Kais. Akad. Wissensch. LX. Wien 1893. — D e r s,, Zur Anatomie der Tanne, Ficlite und Lärche. Ber. Deulsclie bot. Ges. XXIV. 

 Berlin 1906. — D e r s., Der anatomisclio Bau der Marl«tralilen bei der Galtung Pinus. Verli. zool. -bot. Ges. Wien LVII. Wien 

 1907. — Ders., Vergleicliende Anatomie des Holzes der Koniferen. Wiesnerfestscliril't Wien 1908. 



1 Gerry, E., The Distribution of the ,,Bars of Sanio" in the Coniferales. .\nn. of Bot. XXIV. London 1910. 



