- 262 — 



sehen Streifen zum alleinigen Kriterium für die Erkennung araucarioider Hölzer gestempelt und auf Grund 

 dessen sowie der Jeffreys Lehre begründenden allgemeinen Annahmen eine Anzahl mehr oder weniger 

 abietoid gebauter Hölzer als ,,ver kappte Araucarieen" erklärt worden sind, werden eben die gleichen 

 Hölzer als „unwiderleghche Stützen und paläontologische Beweise" seiner Schlüsse hingestellt. Zweifellos 

 bewegen wir uns hier im Kreise. Demgegenüber wird man Holdens Meinung von der „Erhabenheit über 

 jeden logischen Zweifel" doch wohl als übereilt und unmaßgeblich verwerfen müssen. (Man vergleiche 

 hierzu die Einzelbetrachtung der jEFFREYSchen Arten wie Sequoia Penhallowii u. a.) 



Schon die Verbreitung der lebenden wie der fossilen Koniferen beweist, daß Jeffreys Ansichten 

 der wirklichen Sachlage nicht entsprechen. Wo immer wir in der Lebewelt Relikten alter Zeiten begegnen, 

 sind diese auf verhältnismäßig kleine Gebiete beschränkt. Bei den Koniferen wäre aber das Umgekehrte 

 der Fall; die angeblich ,, uralten" Abietineen sind über die ganze nördliche Halbkugel in zahlreichen Arten 

 und Gattungen verbreitet und ihnen stehen nur sehr wenige araucarioide Sippen in räumlich beschränkten 

 Gebieten gegenüber, die auch sonst reich an altertümlichen Formen sind. Das gleiche gilt unzweifelhaft auch 

 für die Schichten des Tertiärs, in denen echte Araucarieen verhältnismäßig selten sind, aber offenbar 

 weiter verbreitet waren, als es heute der Fall ist. Bei der großen Zahl bekannter Tertiärkoniferen ist 

 diese Seltenheit kein Zufall. Im Gegensatz dazu zeigen die übrigen Gruppen den gleichen oder noch 

 größeren Formenreichtum wie heute, ihr Gebiet war bedeutend größer. Erst in der Kreide werden die 

 Araucarieen häufiger, während das Umgekehrte für die modern gebauten Sippen gilt, wie ein Blick auf die 

 Tabelle der bestimmbaren Hölzer sofort lehrt. Steigen wir noch tiefer hinab, so wird der Gegensatz 

 immer größer, und in der Trias treffen wir, wenn wir von einigen mehr oder weniger unsicheren Formen 

 absehen, kaum noch ein Holz, das niit einem der lebenden Typen verglichen werden kann. Dagegen 

 scheinen in der unteren Kreide und im Jura neben ganz fremdartigen zahlreiche Hölzer verbreitet 

 gewesen zu sein, die Züge der Araucarioxyla mit denen jüngerer Typen vereinigen (Protopinaceen). 

 Wahrscheinlich gehörten sie Pflanzen an, die wenigstens zum Teil auch in Belaubung und Zapfenbau 

 große Aehnlichkeit mit Taxodieen usw. aufgewiesen haben, wie solche Reste zahlreich vorliegen, 

 aber leider erst in wenig Fällen anatomisch untersucht worden sind. Schließlich finden wir 

 nur noch typische Araucarioxyla, d. h. keine Araucarieen in modern systematischem Sinne (solche 

 treten erst später auf), sondern Hölzer von araucarioidem Bautypus (Dadoxyla). Es mag offen bleiben, 

 wieweit zwischen beiden Reichen, den Cordaiten und anderen ausgestorbenen Gruppen und den echten 

 Araucarieen- ahnVichen Koniferen, ein genetischer Zusammenhang besteht, wie ihn Penhallöw und viele 

 andere Forscher annehmen, während andere den Anschluß der Gymnospermen bei den Lycopodiales oder 

 noch anderen Gruppen suchen i). Sicher ist jedenfalls, daß die alternierende Tüpfelanordnung ein uraltes 

 Merkmal ist, das den paläozoischen Vorläufern der Gymnospermen schon zukam und sich heute nur noch 

 bei Cycadeen und Araucarieen findet. Beide Gruppen mögen verschiedene Entwicklungsreihen darstellen, 

 denen als dritte die übrigen Koniferen anzugliedern sind. Hätte Jeffrey recht, so müßte, je tiefer wir 

 in die Vorzeit hinabsteigen, das Bild sich gerade im entgegengesetzten Sinne wandeln; wir müßten- im 

 unteren Mesozoikum und oberen Paläozoikum eine reiche AbietineenüoT-A erwarten. Dieser Schwierigkeit 

 war sich Jeffrey wohl bewußt, und so suchte er denn eifrig nach paläontologischen Zeugen für das hohe 



1 Einen Ueberblick über die liierüber geäußerten Ansicliten geben Wo esdell, Thomson ii. a. in ,,On thc 0/igin of Gynmo- 

 sperms". New Phytologist V. Cambridge 1906. 



