25 



Theorie an der Erfahrung prüfen wollte, jede Art von Körpern in jeder Art von 



Flüssigkeit sich bewegen lassen. 



3) Die absolute Grösse des Widerstandes einer Flüssigkeit, den ein senk- 

 recht gegen dieselbe bewegter Körper mit kreisrunder Grundfläche erfährt, setzte 

 Newton gleich dem Gewicht einer Säule dieses flüssigen Mittels, deren Grund- 

 fläche gleich der bewegten Ebene und deren Höhe gleich derjenigen Höhe sei, 

 von welcher herabfallend der Körper die jedesmalige Geschwindigkeit erlangen 

 würde. Ein dreifacher Widerspruch erhob sich gegen diesen Satz. Borda hielt 

 sich in Folge von sehr zahlreichen und sehr sorgfältigen Versuchen, die er na- 

 mentlich an Windflügeln machte, für berechtigt anzunehmen, dass die Grund- 

 fläche der eben besprochenen Widerstandssäule grösser sei als die Grund- 

 fläche des bewegten Körpers, (dass der Widerstand stehe au plus grand rapport 

 que l'etendue de sa surface). Die Höhe dieser Säule nehmen manche doppelt 

 so gross an als Newton, und Prechtl in Wien setzte für dünne Platten, gegen 

 welche Luft strömt, dieselbe gar gleich dem S^sfachen jener Fallhöhe. Es ist 

 dies derselbe Prechtl, der so Ausgezeichnetes über den Flug der Vögel geschrie- 

 ben und der während 40 Jahre die Erforschung der Widerstands-Erscheinungen 

 der Luft unausgesetzt im Auge behielt. Auch fanden Manche, dass die Länge 

 des in der Flüssigkeit bewegten Cylinders von Einfluss auf diese Widerstands- 

 säule sei. 



4) Wenn nun schon über den Einfluss der Flüssigkeit auf Ebenen, die sich 

 gegen ein Fluidum senkrecht bewegen, zwischen den Theoretikern und Prak- 

 tikern keine Uebereinstimmung zu erzielen war, so kann man sich denken, dass 

 eine solche Uebereinstimmung noch weniger in Betrefi" des Falles statt finden 

 wird, wenn Ebenen oder krumme Flächen s c h r ä g fij gegen eine Flüssigkeit sich 

 bewegen. Newton hatte gelehrt, dass hier eine doppelte Zerlegung der Kräfte 

 statt finden müsse und dass deshalb der Widerstand auf jeden Punkt, gleichviel, 

 der geneigten Ebene oder der krummen Fläche dem sin i^ proportional sei, und 

 dass also beispielsweise der Widerstand auf eine Kugel nur halb so gross sei 

 als auf einen Cylinder von derselben Grundfläche. Aber nach Borda gab 

 für ebene Flächen diese Theorie mehr als die Erfahrung, dagegen für krumme 

 Flächen gab ihm das Experiment mehr als diese Theorie. Don Jorge Juan und 

 K,obison meinten, dass es hier an einer einmaligen Zerlegung der widerstehen- 

 den Kräfte genug sei und hielten sich berechtigt, statt des Quadrats den ein- 

 fachen Sinus des Neigungswinkel i zum Masstabe des Widerstandes zu nehmen, 

 und der Engländer Tredgold setzte bei der Kugel statt Newton's Bruch Ya das Ver- 

 hältniss zum entsprechenden Cylinder = ^3. 



5) Es war eine stillschweigende Voraussetzung bei Newton, dass es in 

 Bezug auf den Widerstand gleich sei, ob der feste Körper sich in der Flüssig- 

 keit bewege, oder ob die Flüssigkeit sich gegen den ruhenden Körper bewege; 

 Prechtl's angegebene Bestimmung der Höhe der Widerstandssäule, wonach sie 

 für ruhende dünne Platten, gegen welche Luft strömt, beinahe gleich der vier- 

 fachen Fallhöhe sein sollte, während im umgekehrten Fall, wenn ein Cylinder 

 sich gegen die Luft bewegt, der Widerstand kaum halb so gross befunden 

 wurde, schien dagegen zu sprechen. 



6) Nach Newton hatte nur der Theil des festen Körpers auf die wider- 



