310 AI%lTOIi¥E Pia50î\. 



intermédiaires entre celles qui sont franchement anoures 

 et celles qui sont urodèles. Il est certain déjà, ainsi que je 

 l'ai constaté chez divers Tuniciers, qu'il existe de nomtDreu- 

 ses variations dans la rapidité de la régression de la queue 

 et des organes sensoriels. 



Ce sont ces différentes raisons, comme je l'expose plus 

 loin (p. 321), qui m'empêchent d'accepter le genre Anurella 

 que M. Lacaze-Duthiers a cru devoir établir pour recevoir 

 les Molgulidées anoures. 



EXAMEN DES CARACTÈRES GÉNÉRIQUES. 



Les Molgulidées des collections du Muséum m'ont révélé 

 un certain nombre de nouvelles particularités anatomiques 

 qui permettent de mieux établir la valeur relative des diffé- 

 rents caractères sur lesquels doivent reposer les subdivisions 

 rationnelles de la famille. 



En premier lieu, la structure de la branchie peut-elle être 

 regardée comme un caractère générique? M. Lacaze-Duthiers 

 lui a accordé sa véritable valeur dans ses Recherches sur les 

 Ascidies des côtes de France (i), et les espèces nouvelles 

 qui ont élé étudiées depuis par Herdman (2\mic?>r<9 du « Chal- 

 lenger », 1882) ainsi que celles qui font l'objet du présent 

 mémoire ne font que confirmer la manière de voir de ce 

 savant zoologiste : des formes peuvent posséder une branchie 

 très différente, alors que le reste de leur organisation les 

 réunit manifestement dans un même groupe générique. 



En voici quelques exemples : Molgula ampuUoïdes, 

 M. echinosiphonïca et M. socialis ont une branchie très 

 différente (2). 



La branchie de Cienicella Lanceplaini ne ressemble pas 

 du tout à celle de Ct. appendiculata (3). 



On observe des différences plus accusées encore entre 



(1) Arch. looL expérim., t. m, 4874, et t. VI, 1877. 



(2) Voiries figures qu'en a données M. Lacaze-Duthiers, Avch. Zool. exp.., 

 t. VI, 4877. 



(3) Ibid. 



