26 in. Rhachiopteriden. 



rinde folgt eine weichere, aus zarten parenchymatischen Zellen 

 zusammengesetzte Innenrinde von beträchtlichem Umfang, auf 

 welche das centrale Gefässbiindel folgt, das weiter wieder in 

 eine Aussen- und Innenrinde ganz so wie der ganze Wedel- 

 stiel von Clepsydropsis antiqua eingehüllt ist. Es steckt also ein 

 der früher beschriebenen Art ganz ähnlicher Wedelstiel hier in 

 einer weiten parenchymatischen, nacii Aussen in eine Rinde 

 übergehenden Scheide und nebst diesem centralen Wedelstiel 

 noch die Anlage eines zweiten und dritten." In der lateinischen 

 Diagnose figuriren diese beiden letzterwähnten Aulagen als 

 „fasciculi vasorum", aus der Abbildung derselben lässt sich 

 nichts entnehmen. Auf die hier wiedergegebenen wenig klaren 

 Angaben hin meint nun Stenzel'^) p. 23: „Von grossem Inter- 

 esse sind dagegen die zwei kleinen auf ein und derselben 

 Seite durch die Rinde verlaufenden Gefässbündel, denn dies 

 sind ganz gewiss Fiederbündel und wir hätten hier 2 Reihen 

 von Fiedern an jeder Seite der Spindel etc." 



Alle diese Räthsel klärt die Betrachtung des Originals in 

 der einfachsten Weise auf. Die äussere Scheide ist nichts als 

 ein Aussenrindenrohr einer beliebigen Rhachiopteride. Das zu- 

 gehörige Gefässbündel fehlt, ins Innere sind aber 3 ver- 

 schiedene Fremdkörper eingeschwemmt, von denen einer sich 

 als schlecht erhaltener Clepsydropsisblattstiel erweist. Von 

 den beiden anderen, die nicht das geringste mit diesem zu 

 thun haben, scheint einer eine macerirte Farnwurzel zu sein, der 

 andere ist seiner ungenügenden Erhaltung wegen nicht näher 

 zu definiren. Wenn Unger freilich von einer aus zarten paren- 

 chymatischen Zellen zusammengesetzten Innenrinde, die die 

 drei fraglichen Objekte einschliesst, redet, so dürfte er deren 

 Existenz blos daraus geschlossen haben, dass hier kein Gewebe, 

 sondern nur strukturlose Gesteinsausfttllung zu erkennen war, 

 an einem Ort, wo er doch voraussetzte, dass Gewebe vorhanden 

 gewesen sein müsse. Wegen dieser Incongruenz der Be- 

 schreibung mit dem vorliegenden Exemplar habe ich lange ge- 

 zweifelt, ob dieses wirklich das betreffende Original darstelle, 

 allein das Vorhandensein und die Lage der beiden seitlichen 

 „Anlagen", sowie der Vergleich mit der Abbildung waren doch 



