X. Schluss. 93 



zweite, Cal. annularis umscliliesst. Beide waren, wie oben aus- 

 geführt, mit myeloxyloiden Blattstielen versehen. 



Sehr viel schwieriger liegt die Sache für die Rhachiopte- 

 riden, die ja die Hauptmasse der Saalfelder Fossilreste aus- 

 machen. Da ist vor Allem ünger's Calamosyrinx devonica, als 

 auf ganz werthlose Materialien begründet, vollkommen zu 

 streichen. Weiterhin aber erhebt sich die heikle principielle 

 Frage, wie man sich zur Nomenclatur dieser Blattstiele stellen 

 soll. Ich persönlich werde stets diejenige Lösung für die 

 beste halten, die am radikalsten die Nameuvermehrung ver- 

 hindert, an der die Palaeontologie augenblicklich leidet. Wenn 

 nun bei der von Stenzfx'*) angewandten Bezeichnungsweise 

 der gleiche Stammbau, etwa der seiner Genera Anachoropteris 

 und Zygopteris mit verschiedenartigen Blattstielen combinirt 

 gefunden wird, so muss für jede neue derartige Combination 

 auch ein neuer Namen geschaffen werden. 



Nun steht dem als radikalstes Verfahren der Gegenseite 

 die WiLLiAMSON'sche Terminologie gegenüber, die alle Blatt- 

 stielgattungen wie Zygopteris, Selenochlaena, Clepsydropsis etc. 

 vereinigt und mit einander als Arten des Genus Rhachiopteris 

 aufführt. Da lässt sich ja wohl nicht läugnen, dass Stenzel^-) 

 Recht hat, wenn er sagt, bei der Menge der Blattstiele werde 

 durch solches Verfahren die Uebersichtlichkeit nicht gefördert, 

 die doch bei der zweifellosen Werthlosigkeit aller weiteren Ab- 

 theilungen den einzigen Berechtigungsgrund für diese Unter- 

 scheidungen abgebe. Er meint, und das ist auch meine An- 

 sicht, diese Gattungen seien berechtigt, sobald sie der Gewin- 

 nung eines üeberblicks über das Material förderlich seien. 



Wenn nun ferner Williamson mit seiner Rhachiopteris corru- 

 gata das zugehörige Stamm chen in sehr fragmentarischem 

 Zustand gefunden und vorgezogen hatte, dieses gleichfalls 

 vorläufig zu Rhachiopteris zu stellen, so war das, wie mir 

 scheint, eine Vorsichtsmaassregel, gegen die nicht viel einge- 

 wendet werden kann. Stenzel geht entschieden zu weit, wenn 

 er^^) (p. 22-29) meint: „Folgerichtig würden dann freilich dort 

 (bei Rhachiopteris) nicht nur sämmtliche von mir bei Tuhicaulis 

 behandelten Reste, auch die Chelepteris, Bathypteris, Sphallo- 



