Calamostachys. 63 



schlesische von der Saarbrücker Pflanze getrennt zu halten, so 

 würde es doch ausreichen, sie als Varietät oder Form, etwa 



A. capillaceus silesiacus 

 zu unterscheiden. 



Es hat die grösste Wahrscheinlichkeit für sich, dass dieselbe 

 Pflanze auch schon von Ettingshausen als ein Theil seines 

 Calamites communis von ßadnitz abgebildet wurde. Mindestens 

 halte ich dessen Fig. 5 auf Taf. I seiner Flora von Radnitz, viel- 

 leicht auch die Reste auf Taf. VII daselbst, für ident mit der 

 schlesischen und Saarbrücker Pflanze. Andere Stücke des- 

 selben Werkes, so sein Calamites tenuifolius Taf. II Fig. 1, kann 

 nicht hierhergezählt werden, weil dasselbe nach Stur kein Astero- 

 phyllit, sondern ein macerirter Calamitenstamm war. Während 

 dieser letztere von den Autoren bisher gewöhnlich zu Asteroph. 

 longifolius gerechnet wurde, sind die erstgenannten Reste nicht 

 auf Bekanntes zurückgeführt worden, eben weil sie eigenthümlich 

 sein dürften. 



Weniger übereinstimmend ist mit obigen Resten Bnihnannia 

 tenuifoUa Sternberg (Vers. I fasc. 2 S. 28, 32 und XXIX, 

 Taf. 19 Fig. 2) von Schatzlar und Radnitz (nicht = Calam. tenuif. 

 Ett.), obgleich einige Aehnlichkeit damit vorhanden. Sternberg's 

 Diagnose: „foliis subulatis internodio pauUulum longioribus" beweist 

 die Verschiedenheit. 



Vorkommen. Grube Heinitz bei Saarbrücken, untere Saar- 

 brücker Schichten; in der Sammlung des Verfassers. Var. silesiacus 

 von Eckersdorf im Waldenburgischen. 



