Vorrede. XI 



ander so untrennbar wie die, fast zu einem Worte gewordene 

 Bezeichnung ihres Gegenstandes „Grund und Boden". 



Da nun aber die Pedographie unbestritten und desshalb auch 

 indirect die Petrographie gleichzeitig die Grundlage der Agronomie 

 bilden, so liegt hier der Hauptvereinigungspunkt für Geo- 

 gnosie und Agronomie. Gerade dadurch, dass zumeist weder von 

 der einen noch von der anderen Seite dieser unzertrennliche Zusam- 

 menhang vollkommen gewürdigt wurde; gerade dadurch, dass der 

 Geognost dem Land- und Forstwirthe die Bodenkunde williglich 

 überliess, ich möchte sagen, in Erbpacht gab und andererseits der 

 Land- und Forst wirth sich nun nicht als Pächter, sondern als 

 Eigenthümer betrachtete, d. h. die Bodenkunde nicht als einen 

 Theil der Geognosie, sondern als ein selbstständiges Ganze ansah 

 und in diesem Sinne auch möglichst selbstständig auszubilden 

 suchte; gerade dadurch ist es zu erklären, dass Wissenschaft und 

 Praxis auf dem Gebiete der Bodenkunde einander bisher ziemlich 

 fern geblieben sind, sich so wenig verstanden, ja vielfach missver- 

 standen haben. Die Schuld lag auf beiden Seiten. 



War es dem Land- oder Forstmanne zu verdenken, wenn er 

 geognostische Karten als ganz ausser seinem Bereiche liegend 

 glaubte, so lange dieselben noch die gesammten, vorwiegend an 

 der Oberfläche liegenden und den meisten nutzbaren Boden auf- 

 weisenden Quartärbildungen als störende, den tieferen Gebirgsbau 

 verhüllende Decke gänzlich fortliessen? Sah er doch, wo jene 

 Karten eine ganze Reihenfolge älterer Formationsglieder unter- 

 schieden, beispielsweise eine weite gleichmässige Fläche fruchtbaren 

 Lössbodens; oder in anderer Gegend an Stelle derselben Gebirgs- 

 gheder unfruchtbaren Sand gleichmässig die Oberfläche bilden. 

 Aber auch jetzt, wo nicht nur allen, auch den jüngsten Ablage- 

 rungen der Erdoberfläche auf diesen Karten Rechnung getragen 



