Sj'stoiiiatische Aufzählung- dor Arton. 61 



sind. Dalu'i- liaho ich ein mir vorliegendes Stück der Cyathvu- 

 Forni der /Vc. urborescens mit gut orhaltoiior Nervatur in 

 Fiü-. ö auf Tat". VI abbilden lassen. Die Mehrzahl der N(!rvchen 

 ist einmal gegabelt, die s|)itzenstän(1ig(m sind oft eiiitach. 



Ich selbst vermag also nach eingehender Priil'ung beide 

 „Arten" nicht zu unterscheiden; irdi sehe mich g(Miöthigt, sie 

 zu venMiiigen. Ob noch andere Arten einzuziehen, zu P. arlm- 

 n'.sc<'n.s zu stellen sind, müssen weitere eingehende UntiM- 

 sutdiungen lehren. A. Schenk meint kurz und bündig 1. c, 

 dass ein Blick auf die Abbildungen der von Brongniart be- 

 schriebenen Formen, wie Pecopteris lepidorhachis , platyrluichis, 

 aspidioides und einen Theil der P. cyathea genüge, „um zu er- 

 kennen, dass es sich wesentlich nur um verschiedene Theile 

 eines sehr grossen Blattes" handele. Wenn ich auch ein so 

 dogmatisches Vorgehen wie bei Schenk nicht billigen kann, so 

 ist doch zuzugestehen, dass die Unterscheidung der genannten 

 Arten in manchen Fällen sehr schwierig, ja kaum oder nicht 

 durchführbar ist. AYenn irgend eine fossile Gattung, so be- 

 dürfte die Gattung Pecopteris sehr dringend einer monographi- 

 schen Bearbeitung ihrer Arten. Die Bestimmung kritischer 

 P^co/><m6'- Stücke ist bei dem jetzigen Zustande unglaublich 

 zeitraubend und wenig befriedigend, und ich bin denn auch 

 überzeugt, dass die Zukunft vieles an den jetzt gebräuchlichen 

 Bestimmungen ändern wird. Ganz kleinfiedrige Fetzchen, wie 

 das in der Fig. G auf Taf. VI zur Darstellung gel)rachte, sind 

 oft kaum unterzubringen , das abgebildete dürfte zu Pecopteris 

 arhoresccns gehören. 



Es ist nun noch die Frage zu erledigen, ob unsere Art 

 in Zukunft P. arhorescens oder P. cyathea heissen soll. Schlot- 

 HEiM und ebenso Brongniart erwähnen in ihren Schriften beide 

 zuerst die P. cyathea, danach wäre es am exactesten, unsere 

 Art in Zukunft P. cyathea zu nennen. 



Der Name P. arhoresccens ist aber von den die beiden 

 Arten zusammenziehenden Autoren in den Vordergrund ge- 

 stellt worden, und er ist auch in der That soviel geläufiger, 

 dass es aus Zweckmässigkeitsrücksichten angebracht erscheint, 

 den Artikel 55 von Alfhonse de Candolle's Lois de la Nomen- 



