202 Systematische Aufzählung der Arten. 



der von mii' gegebenen Abbildungen beider Arten zeigt, dass 

 eine Zusammenzieliung nicht statthaft ist; übrigens kannten ja 

 Schenk und Sterzel nur die Sporophylle von Gomphostrobus. 

 Auch das von E. Geinitz später i) abgebildete Sporophyll hat 

 durchaus von den typischen Dicranophyllum-^\2(XiQm abwei- 

 chende Gestalt: es zeigt eine breit-ei-keilförmige Basis und 

 ist sehr kurz, sehr ähnlich unserer Fig. 6 Taf. XXVIII, und 

 wenn dieser Autor im Text 2) auch sagt: es wurden zahlreiche 

 Exemplare in Weissig gefunden „in breiten und schmalen, langen 

 und kurzen Formen", so bildet er doch eben kein einziges ab, 

 welches mit einem Dicranophyllum -Bl'dtt verwechselt werden 

 könnte, obwohl er das Bestreben gehabt haben wird, in seinen 

 4 Figuren möglichst variable Exemplare darzustellen. Ich 

 musste daher Sterzel folgen, der beide Arten trennt, aber 

 auch die Psilotiphyllen zu Dicranophyllum stellt. Es fällt hier- 

 bei gewiss ins Gewicht, dass das Dicranophyllum gallicum 

 vorwiegend in den Ottweiler-Schichten verbreitet ist und im 

 Kothliegenden seltener vorkommt, Gomphostrobus bifidus hin- 

 gegen bisher fast nur aus dem Rothliegenden angegeben wird, 

 nämlich zuerst von E. Geinitz, aus dem Brandschiefer von 

 Weissig, von Sterzel aus dem Schieferthon von Saalhauseu, 

 von Marion aus dem Perm von Lodeve, und schliesslich gehören 

 ja auch unsere Exemplare ins Rothliegende. Auch R. Zeiller 

 giebt unsere Art aus dem „Permo-Carbon" und zwar'^) in den 

 „gres ä Walchia de la ferme Morel pres de Lanteuil" au, ausser- 

 dem aber auch aus dem Carbon von Loubignac*), das der 

 genannte Verfasser, als zu den Grenzschichten zwischen Carbon 

 und Permo-Carbon gehörig auffasst und das übrigens auch 

 wohl als unterstes Rothliegendes angesehen werden kann-'). 



») 1875 Taf. I Fig. 8. 



2) 1875 S. 11. 



3) nassin de Brive 1892 pag. 102 ot 125 ff. 

 *) 1. c. pag. 102 et pag. 116 ff. 



'•') Obwohl ebenfalls in das Penn (und zwar von liudweis) gehörig , wage 

 ich doch, bei der ungenügenden Erhaltung der von li. Hbmvihacker 1874 S. 121 

 abgebildeten, einmal gegabelten Wattspitze, diese nicht mit Sicherheit als zu 

 unserem Fossil gehörig anzuerkennen. Es kann sich hier ebensowohl um 



