Systematische Aufzählung der Arten. 227 



Vergleicht mau nun uusere Figuren 1 — 7 mit derjenigen 

 Schimper's und mit obigen Angaben, so ist die specifische Zu- 

 sammengehörigkeit unserer Reste mit WaJckia imbricata höchst 

 wahrscheinlich: ich könnte bei der Beschreibung unserer 

 Reste nur das über Walchia imbricata Gesagte wiederholen, 

 nur dass die Sprosse vorletzter Ordnung, wo sie als solche 

 an unseren Exemplaren deutlich erkennbar sind, wie in 

 unserer Figur 1 bei a, nicht lanzettliche, sondern ebenfalls 

 eiförmige Blätter tragen. Neben dem Rest a liegt aber ein 

 unverzweigter Rest mit lanzettlichen Blättern, d, die hinsicht- 

 lich ihrer Gestalt und Grösse denjenigen am Grunde der 

 Sprosse letzter Ordnung resp. denen am Gipfel des Sprosses 

 vorletzter Ordnung bei der ScHiMPER'schen Figur seiner Walchia 

 imbncata entsprechen, ein Rest, der sonst wie ein klein- 

 blätteriges Zweigstück von Ullmannia frumentaria aussieht und 

 wohl — auf Grund unserer Erfahrungen über die Heterophyllie 

 auch bei palaeozoischen Coniferen wie Ullmannia — specifisch 

 mit dem Rest a zusammengebracht werden darf. 



Der erwähnte Unterschied zwischen dem Rest Schimper's 

 und unseren verzweigten Resten, dass nämlich die Blätter im 

 ersten Falle am Hauptspross lanzettlich sind, in letzterem 

 Falle jedoch eiförmig sein können, dürfte wegen des Vor- 

 kommens unseres Restes Ib mit lanzettlicheu Blättern, und 

 weil in Schimper's Figur die grundständigen Sprosse letzter 

 Ordnung an ilirer Basis lanzettliche Blätter tragen, also beide 

 Blattformen an Sprossen gleicher Ordnung vorkommen können, 

 kaum Veranlassung geben, unsere Stücke specitisch von der 

 Walchia imbricata zu trennen. 



Ich komme nunmehr zu der Frage: ist die Walchia imbricata 

 als besondere Art aufrecht zu erhalten oder ist sie synonym 

 mit Ullmannia Bronniif Ich habe schon angedeutet, dass beide 

 in gewissen Resten nicht unterscheidbar sind, und dies ist es 

 ja, was uns die erwähnte Frage aufdrängt. 



Solms-Laubach giebt in seiner Monographie der Conifcren- 

 Fonnen des deutschen Kupferschiefers und Zechsteins') der 



«) 1884, S. 14 (92). 



15' 



