Systematische Aufzählung der Arten. 259 



Incertae sedis. 



Ilsaephytiim Gerae u. sp. 

 Taf. XXXIV Fig. 1. 



F. A. Römer hat unter dem Namen Meciaphytum llsae einen 

 Rest aus dem „Cului von Ilsenburg" beschrieben und abge- 

 bildet'), den E. "Weiss in seiner Arbeit über die älteste Flora 

 des Harzes-) noch einmal beschrieben und abgebildet hat. 

 Die Flora, zu welcher das Exemplar von Römer's Megaphytum 

 llsae gehört, sieht man bekanntlich jetzt auf Grund der Arbeiten 

 Beyrich's, Lossen's und Kayser's nicht mehr als Culmflora an, 

 trotz ihrer Aehnlichkeit mit derselben, sondern als eine nur 

 mit Culm-Flora ähnliche Flora des Unterdevons (Hercyus). Da 

 der Rest Megaphytum llsae bezüglich seiner systematischen Zu- 

 gehörigkeit ganz zweifelhaft ist, während die Gattung Mega- 

 phytum als gewisse Farnstämme bezeichnend wohl charakterisirt 

 ist, so hat Weiss in der citirten Arbeit mit Recht aus dem in 

 Rede stehenden Rest die neue Gattung „llsaephytum^' gemacht. 

 Nur war dieser Rest gemäss des zur Bezeichnung der Pflanzen- 

 arten eingeführten Prioritätsprincips zur Anbahnung einer 

 einheitlichen Nomenclatur nicht in Ilsaephytum Kayseri Weiss 

 umzubenennen, sondern er muss künftig Ilsaephytum llsae 

 (F. A. Römer) Potonie heissen. 



Das mir vorliegende Exemplar von Ilsaephytum aus dem 

 thüringer Rothliegenden hellt die Frage nach der systematischen 

 Zugehörigkeit der Gattung leider ebensowenig auf wie der Rest 

 von Ilsaephytum llsae. Dass dieses Exemplar nur in die ge- 

 nannte Gattung gestellt werden kann, zeigt ein Vergleich der 

 trefflichen WEiss'schen Abbildungen mit der unserigen ohne 

 Weiteres , und würde unser Exemplar aus dem Hercyn 

 stammen, so würde es bei den geringen Unterschieden von 

 Ilsaephytum llsae wohl gerechtfertigt sein, beide Exemplare, 



«) Beiträge 1866, S. 13, Taf. III (XXXV) Fig. 8 des Separat-Abzuges. 

 ') Zur Flora d. alt. S. d. Harzes (1884) 1885, S. 178 ff., Taf. VI, Fig. 1 u. 2. 



17* 



