592 7. Naticidae. 



Eine ähnliche starke Streifung zeigt übrigens auch Sowerby's 

 Abbildung bei Dixon 1. c. 



Von Wolmirslebeu habe ich ein mit Phosphorit erfülltes, 

 grossentheils der Schale beraubtes Exemplar von 1 7 '"™ Länge und 

 j^mra Breite, in dessen Mündung noch das Operkel steckt; das- 

 selbe ist zwar oben und am Aussenrande beschädigt und unten 

 stark angewittert, lässt aber doch, besonders auf seinem mittleren 

 Theile, die Sculptur der Aussenfläche wohl erkennen. Es sind 

 dies rundliche, ovale oder stark in die Länge gezogene, flache 

 Warzen, welche circa 0,2 '"™ breit, durch schmale Furchen von 

 einander getrennt und parallel dem Aussenrande angeordnet 

 sind. 



Die Abbildung des Operkels, welche Deshayes (1. c. Fig. 29 

 u. 30) giebt, unterscheidet sich durch wesentlich breitere Furchen 

 zwischen den Warzen; aber gerade die von ihm vergrössert dar- 

 gestellte Partie in der Nähe des Wirbels ist bei meinem Exem- 

 plar stark abgerieben, und bei diesem sind die Furchen an einer 

 Stelle am unteren Rande ziemlich eben so breit, wie auf Des- 

 hayes' Abbildung. 



Meine grössten mitteloligocänen Stücke von Magdeburg und 

 Neustadt-Magdeburg erreichen noch nicht 25™'" Höhe und Breite, 

 gleichen aber in verkleinertem Maassstabe denen von Lattorf 

 recht wohl. 



Mein grösstes Stück von Weinheim hat, ebenso wie das von 

 Sandberger abgebildete, noch nicht 23 ™'" Höhe und Breite und 

 weicht von der ächten N. hantoniensis etwas durch niedrigere 

 Schlusswindung und kürzere Wölbung auf deren unterem Theile 

 ab; zugleich reicht eiu Vorsprung der Innenlippe ungewöhulich 

 weit in den Nabel hinein, und die Kerbe über dem Vorsprunge 

 ist ungewöhnlich tief und breit; letzteres könnte aber wohl damit 

 zusammenhängen, dass der obere Theil der Innenlippe auffallend 

 wenig nach aussen ausgebreitet ist. 



CosSMANN hat unsere Art zu Naticina gestellt, hat aber an- 

 scheinend übersehen, dass Deshayes das Operkel derselben ab- 

 bildet und in der Tafelerklärung auf N. hantoniensis bezieht, 

 während er es im -eigentlichen Text freilich nicht erwähnt. 



