— 393 — 



dieser Schaale ganz stumpf und die Schlosswand leistenai'- 

 tig niedrig. In ihrei" Profilansicht kann man das Segment 

 einer nach dem Schnabel hin fast gekrümmten Parabel er- 

 kennen (Fig. 4, k, m. s.). 



Die kleinen Exemplare haben eine weit mehr pyrami- 

 dal gefoi'mte oder gekrümmte Obersehaale (Fig. 5 und 6), 

 so dass sie, wenn keine Übergänge vorlägen, leicht für eine 

 besondere Art gelten könnten. 



Einige Ähnlichkeit zeigt diese höchst zierlich und regel- 

 massig gebildete Art mitSpirifer octoplicatus Sowerby 

 Mineral. Conch. f. 562, f. 1— 4t aus I)erb?/slnre, indess ist hier 

 die Querdehiiuug vorwaltend, wodurch eine ganz andere 

 Form entsteht, sowie die öuerstreifen und die Gebirgsfor- 

 mation, worinn sie sich finden, auf bedeutende Verschieden- 

 heit hinweissen. Übrigens möchte man glauben, dass Fig. 4 

 gar nicht zu Spirifer octoplicatus gehöre, sondern 

 wahrscheinlich eine andere Art darstelle. Andere von dem- 

 selben abgebildete D el th y ris-Arten, sowie die in Schlot- 

 heim's Petrefaktenkunde dargestellten übergehn wir um so 

 eher, als ihre Verwandtschaft mit unserer Art viel zu fern 

 ist, als dass sie hier in Betracht kommen sollten. Kaum aber 

 mögen die unter dem Namen von Terebratulites pa- 

 rasiticus und T. f r a g i 1 i s aus dem Thüringischen Muschel- 

 kalke von v. ScHLOTHBiM beschriebenen und ai)gebildeten 

 Muscheln (v. Schlotheim Beiträge zur Naturgeschichte 

 der Vei'steinerungen in geognostischer liiiisiclit in v. 

 Leonhards Taschenbuch für gesammte Mineralogie. 1831. 

 I,) von unserer Delthyris f 1 ab el lifo r mi s verschieden 

 seyn ; aber weder die Abbildung , noch die Beschreibung 

 reicht hin, um diesen problematischen Punkt zur völligen 

 Entscheidung zu bringen. 



In dem Hand buche der Geognosie von De la 

 Beche, bearbeitet von H. v. Dechen 1832. S. 4.54 wird in 

 einem Verzeicluiisse der im Muschelkalk vorkonunendon 

 Fossilien auf eine Delthyris s e mi c ir c ula ris Goldf. 



