Geigerbühl, 2 Stunden direkt von uns und zugleich sein Gipfel über 

 1100' tiefer; je nälier die Tuflf-Berge unserer Burg stehen, desto höher 

 ragt der Tuff, und folglich auch der Kalk-Schutt hinauf, doch bleiben 

 alle unter ihrer ursprünglichen Lagerstätte zurück. Sie müssen sich 

 folglich alle gesenkt haben. Aber wie sollen wir uns diess denken ? 

 Warum müssen nur alle Tuff -Gipfel diese kleine Kappe von Blöcken 

 tragen und die andern Berge nicht? Das ist eine Haupt-Schwierigkeit, 

 und gerade diese finde ich bei der Betrachtung nirgends erwogen ! 

 Wären diese Blöcke Granit (wie am Rangenberge) oder irgend eine 

 ältere Gebirgsart , als am Berge ansteht, so würden wir schnell be- 

 haupten, diese Massen können nur aus der Tiefe herauf gefördert seyn. 

 Allein jetzt sind es jüngere Gebirgs-Massen , die bei der gleichmasigen 

 Struktur des ganzen Stufen-Landes unmöglich im Innern stecken, auch 

 rings um den Tuff-Berg nirgends in gleichem Niveau mit dem Berge 

 anstehen können. Sie müssen von der Höhe herabgekommen 

 seyn, und zwar, wenn sie nicht aus dem Himmel gefallen sind, vom 

 nahen höher hinauf liegenden ^?/j- Rande. Lägen diese Kalk -Blöcke 

 auch in den Thälern , und nicht bloss auf den Tuff Gipfeln, kämen sie 

 nicht so gesetzlich immer nur mit dem Tuff zusammen vor, so würde 

 Ich , der ich vielleicht zuletzt an die Gletscher in Deutschland glaube, 

 zu diesem verzweifelten Erklärung« -Mittel die letzte Zuflucht nehmen. 

 Allein schon das Vorkommen der Kalk-Blöcke mit Tuffen , und zwar so, 

 dass keines ohne das andere bestehen kann, erlaubt keine Erklärung 

 durch Gletscher. Anderer Einwürfe nicht zu gedenken. Schon seit 

 drei Jahren beschäftige ich mich mit diesem Probleme, suche mir auch 

 die Sache durch allerlei theoretische Voraussetzungen zu erklären, allein 

 zu einer bestimmten Ansicht kann ich darüber nicht kommen. So viel 

 ist aber gewiss, dass wir hier grosse eckige Stein -Blöcke haben, die 

 auf andere Weise als durch Gletscher von der Höhe dorthin gekom- 

 men seyn müssen. 



ÖUENSTEDT. 



Göttingen, 19. Febr. 1842. 



Mit den Petrefakten des Muschelkalks habe ich mich verschiedent- 

 lich beschäftigt und bin dadurch zu einigen erweiternden Angaben über 

 dieselben in Stand gesetzt. Schon im vorigen Sommer hatte ich durch 

 ein Exemplar von Ceratites nodosus, das ich im obersten Muschel- 

 kalk in der Nähe des Meissners fand, Gelegenheit, die Frage über die 

 Lage des Sipho in diesem Konchyl definitiv erledigen zu können. Er 

 ist nämlich entschieden dorsal , wie bei den übrigen Ammoniten , und 

 es möchte daher an dem angeschliffenen Exemplare Ihrer Sammlung, 

 wie Sie (Leth. 178) auch selbst unentschieden Hessen , nur den Schein 

 eines fast zentralen Sfpho haben. Merkwürdig ist allerdings, dass sich 

 dieser Sipho so selten zeigt; doch habe ich ihn später auch an zwei 



