381 



Aber im Gebiete der oigentllclien Natu rbesch r e I bin» j; ist obenfäll« 

 ROg-lcicb und zwar ein sehr zu berüc;ksiclitigen(ler Einwurf möglich. Wie 

 sollen wir nämlich für die un«;eheure Masse von Gegenständen Namen 

 genug; aufbringen, die alle etwas Wesendiches bezeichnen, ohne dass 

 wir Wiederholungen und unzählige Verwirrungen herbeiführen ? Es int 

 diess freilich ein Einwurf, der erst dadurch, dass eine allgemeine Durch- 

 bildung der Naturbeschreibung in dieser Beziehung versucht werden 

 muss, sich widerlegen kann. Allerdings sind dazu bis jetzt nur erst 

 hin und wieder tüchtige Anfänge gemacht worden. Für die Gattungen 

 hat man meistens griechische, für die Arten lateinische Benen- 

 nungen gebraucht. Nach dem aufgestellten Grundsatz sind alsO die^ 

 jenigen Namen gut , welche ausser einer richtigen etymologischen BiU 

 düng, gegen Welche leider so vielfach und mitunter auf sehr plumpe 

 Weise gefehlt wurde "), wesentliche Eigenschaften aussprechen , und es 

 sind auch in einzelnen Fällen diejenigen nicht zu verwerfen. Welche von 

 mythologischen Personen entlehnt sind , wenn sich nämlich eine genü-= 

 gende Analogie nachweisen lässt. Nach Eigennamen Arten oder gar 

 Gattungen zu benennen, lässt sich nach meiner Meinung mit hinreichend 

 triftigen Gründen nicht vertheidigen. (A»ich habe ich diess von Männern 

 tadeln hören, welche selbst sich solcher leichteren Namenbildung früher 

 bedient haben). Ausgezeichnete Männer der Wissenschaft dadurch zu 

 ehren, ist nicht nöthig : denn wer wirklich ausgezeichnet darin ist, dessen 

 Namen bewahrt die Geschichte der betreffenden Wissenschaft doch der 

 Nachwelt auf ''"•')• Namen, welche ganz allgemeine Begriffe und Eigen- 

 schaften enthalten, wie z.B. die in der Paläontologie häufig angewendet 

 ten Arten-Bezeichnungen priscus, autiquus, antiquatus, vetustus, vetustatus, 

 primaevus, primordialis, primigenius, proavius, grandaevus und ähnliche 

 sind auch nicht zu rechtfertigen. Wollte man sagen« der Name solle 

 weiter Nichts seyn, als ein Zeichen für einen gewissen Natur-Gegenstand^ 

 welchen man dabei sich in seinen gesammten Eigenschaften vergegen- 

 wärtigt, so ist dagegen zu bemerken j dass, wenn es auch gar Viele 

 geben mag, welche auch selbst bei einem guten Namen als an ein 

 bloses Zeichen denken, es doch für diejenigen, welche in einem Wort 

 auch gern einen entsprechenden Begriff" finden, ungleich leichter ist, von 

 der einen wesentlichen im Namen ausgesprochenen Eigenschaft aus- 

 gehend, sich auch die übrigen daran anzuknüpfen ■'"'•"''). 



Was die Namen -Priorität anlangt, so glaube ich, kann man sie nur 



*) tiesondeis unangenehm kommen Wörfer^ welche anstatt aus eJner vielmehr aus 

 •/wei bis dr ei Spraclien zusammenge.sezt sind. Sb^ [und insbesondere Namen 

 wie Gilbertsocfirtus! Br.] 

 **) Vielleicht nicht immer so gewiss als die Namen von NAPotEou oder Jean Paüi,, 

 denen man g!'«.ich«ohl Monumente sezt! Bn. 



•♦*) Diese im Gauzen sehr begründeten und für alle Fälle, wo sie anwendbar sind, 

 nicht oft genug in Erinnerung /u bringenden Vorschläge scheitern nur zu häufig 

 nothwendig daran, das« es nicht möglich ist den oder einen Charakter jeder Art 

 mit eint^m Worte aus/.udrüchen , und dann werden alle riihfi^ cdulde^en und 

 wahren Namen fast gleicli gute, , „ Bk. 



