586 



währeud die BeschafFeuheit der Zwisclienkiefer-Gegend für das Gegen- 

 Iheil zeugt; selbst Cüvier war der Meinung , dass, wenn diese Spezies 

 Schneidezähne besessen, sie nur klein gewesen seyn und mehr der Ju- 

 gend zugestanden haben könnten. Christol stützt sich bei seiner An- 

 nahme auf einen Unterkiefer von Montpellier, an dem 4 Alveolen für 

 Schneidezähne sich vorfinden; er bedachte dabei wohl nicht, dass man 

 Anstand nehmen wurde der Ansicht beizupflichten, dass ein Unterkiefer 

 aus Tertiärsand einer Spezies angehört habe, deren Vorkommen rein 

 diluvial ist. Alle Angaben, über das Vorkommen von Rh. tichorhinus 

 in Gebilden älter als die diluvialen beruhen auf Irrthum. Die Beschaffen- 

 heit der im Unterkiefer von Montpellier sitzenden Backenzähnen ent- 

 spricht auch gar nicht der von Rh. tichorhinus, dessen Backenzähne 

 sich überdiess, wie ich nachgewiesen, durch eine dünne Bekleidung mit 

 Rinden-Substanz auszeichnen, ein Charakter, der in Rhinozeros sich 

 andern Charaktern nur als spezifisch beigesellt, während er in andern 

 Thier-Äbtheilungen selbst von grösserem als generischem Gewichte ist. 

 Der Unterkiefer von Montpellier , woraus Christol beweisen will, dass 

 Rh. tichorhinus mit Schneidezähnen begabt gewesen, gehört daher 

 offenbar einer andern Spezies an. Zunächst verfällt man dabei auf die 

 Vermuthung, dass er von seinem, in derselben Ablagerung vorkommen- 

 den Rh. megarhinus herrühre, dessen Schädel überdies« grosse Ähn- 

 lichkeit mit Rh. Schleiermach e ri zeigt, einer Spezies, in deren 

 Unterkiefer ebenfalls 4 Schneidezähne nachgewiesen sind. Der Grund, 

 warum Christol auf diese offenbar näher liegende Ansicht nicht ver- 

 fallen ist, scheint darin zu liegen, dass er den im Sande von Mont- 

 pellier gefundenen Schädeln obere Schneidezähne absprach, während sie 

 doch gar nicht geeignet sind, über die Gegenwart oder den Mangel 

 solcher Schneidezähne zu entscheiden. Durch diesen doppelten Irrthum 

 ward Christol ferner verleitet, die beiden bei Mainz gefundenen oberen 

 Schneidezähne der ehemaligen SÖMMERiNc'schen Sammlung, so wie die 

 Schneidezähne von Avaray ebenfalls dem Rh. tichorhinus, und die 

 meisten von den Backenzähnen, welche Cüvier unter Rh. incisivus 

 begreift, seiner neu aufgestellten Spezies Rh. megarhinus beizulegen; 

 Erstes wenigstens widerstreitet der Möglichkeit, da Zahne des dilu- 

 vialen Rh. tichorhinus nicht wohl in tertiärer Zeit zur Ablagerung 

 gekommen seyn können, und Letztes, nämlich die Aufhebung des Rh. 

 incisivus durch de Christol, geschieht um ungefähr dieselbe Zeit, wo 

 von anderer Seite her diese Spezies fest begründet wird. Den Schädel 

 eines zweihörnigen Rhinozeros von Eppelsheim , von welchem Cüvier 

 durch Schleiermacher eine Zeichnung railgetheilt erhielt, hält de Christol, 

 da er daran von oberen Schneidezähnen nichts bemerkt, für sein Rh. 

 megarhinus, indem er die zwischen beiden s'ch herausstellenden Ab- 

 weichungen für Fehler in der Zeichnung und für individuelle Verschie- 

 denheit erklärt. Wenn de Christol Recht hat, dass beide Schädel einer 

 und derselben Spezies angehören, so kann diess nur zur Folge haben, 

 dass diese Spezies mit Schneidezähnen wirklich versehen war. Es stellt 



