l'KI, DOTT. LOKKNZO CAMERANO 180 



fra i naturalisti. L'accordo perfetto del resto uou i, nell'interesse stesso del progresso 

 scientifico, per nulla desiderabile , perchè si è appunto questa disparità di vedute che 

 spinge a faro ricerche in varie direzioni e conduce alla scoperta di nuovi veri. 



10 credo fermamente che, fino tanto a che vi saranno classificazioni e naturalisti, 

 vi saranno sempre discussioni intorno alle cos'i dette buone o cattiva spccif:. 



Una cosa tuttavia è vivamente da desiderarsi ed è che si tenga, nel modo di 

 descrivere le formo, nel modo di adoperare certi nomi di divisioni sistematiche, una 

 maggiore uniformità fra i vari naturalisti di quella che non si ha ora, e ciò affinchè 

 i vari lavori possano essere veramente comparabili fra loro. 



Che un autore consideri una data forma piuttosto come specie o come sotto- 

 specie, viceversa, questo è, a mio avviso, il meno male, ma una volta adoperata 

 in un dato senso la parola sottospecie, varietà, ecc., si cerchi di conservare ad esse 

 lo stesso significato. Oggi invece nella massima parte dei casi, la parola varietà, ad 

 esempio , viene adoprata in molti significati diversi e serve ad indicare varie serie di 

 ■fenomeni di diversa importanza, soprattutto in rapporto colla sistematica. Io credo che 

 nello stato attuale delle nostre cognizioni intorno ai vari gruppi di animali, nella 

 massima parte dei casi, i natui-alisti non possono mettersi d'accordo che per ciascun 

 gruppo d'animali separatamente. In altri, termini, il valore tassonomico delle forme 

 per quanto riguarda, ad esempio, gli animali inferiori, protozoi, celenterati, ecc., non 

 può a meno, in ragione della loro stessa poca elevazione organica, di essere diverso 

 da quello che riguarda gli animali superiori: rettili, anfibi, uccelli, })esci, ecc. E ciò 

 non ha bisogno di lunga dimostrazione. Sarebbe già, a mio avviso, un progresso se 

 tutti gli Entomologi, gli Erpetologi, gli Ornitologi, ecc., potessero mettei'si d'accordo, 

 ciascuno pei loro, gruppi, intorno alla sopra accennata uniformità nella descrizione 

 delle forme. 



Si sono fatte a questo proposito, venendo ora a parlare della Erpetologia, varie 

 proposte. Fra le altre menzionerò quella adoperata da vari autori, e che è indicata 

 col nome di nomenclatura trinominale o polinominale. 



11 Bedi'iaga, che l'ha adoprata in vari suoi lavori, dice (1): « divise le specie 

 in ordini differenti graduati per la precisione, bisognerà ogni volta creare una deno- 

 minazione di sotto specie o di varietà, secondo il modo che io ho seguito nei miei 

 lavori sulle lucertole. Al principio di questa ricostruzione, noi troveremo spiacevole il 

 fatto di dover adoprare tre parole per designare una sotto-specie, o tre o quattro per 

 designare una varietà; ma d'altra parte, noi avremo questo compenso che la riforma 

 che io propongo , si opporrà ai progi-essi ulteriori della sinonimia che è detestata da 

 tutti i naturalisti ». 



Io credo accettabili le cose sopra dette rispetto alla nomenclatura trinomia, non 

 però con quella estensione che vorrebbe il Bedriaga. 



Le denominazioni specifiche, a mio avviso, non possono essere che di due nomi; 

 non è assolutamente conveniente il modificare la nomenclatura linneana binominale, la 

 quale è la più semplice, perciò io non vorrei si scrivesse come fanno il Bedriaga ed altri : 



(I) Ueber die Àuffassung und Anvoendung dei- Bergriffe species, subspecies, und varietas , Zool. 

 -Aqz., IV, a. 75. 



