192 MONOGRAFIA DEGLI ANFIBI ANURI ITALIANI 



a cui si dedica la specie è celebre nella scienza esso sarà riconosciuto sempre; se poi 

 esso è di un ignoto qualunque, il danno che ne verrà alla scienza per la confusione 

 di questo nome con un altro somigliante, o pel non riconoscimento immediato del nome 

 stesso, come si comprende facilmente, è totalmente nullo. 



L'inconveniente segnalato dalle regole di nomenclatura sopra menzionato dal seguire 

 il sistema diremo vecchio nella formazione del genitivo, che cioè i nomi come Philijypus, 

 Phiìippi, che avi'ebbero lo stesso genitivo: Fhilippi; Arnoldius, Arnold, Arnold-i, ecc. 

 che avi'ebbero il genitivo Arnold i, e quindi la possibile confusione di varie specie ; non 

 si toglie gi'an fatto col sistema proposto; ad ogni modo poi i nuovi genitivi così fatti 

 avrebbero ancora fra loro tale rassomiglianza che se essi si trovano in uno stesso genere^ 

 è bene che uno sia cambiato per non ingenerare confusione. Quando essi sono invece 

 in generi diversi tutto il danno si riduce a quello sopra menzionato. 



Quello che è curioso poi si è che nelle regole di nomenclatura sopra menzionate ■ 

 dopo molti ragionamenti per far adottare la formazione dei genitivi nel modo detto, 

 si dice: « A l'unanimité votre Commission vous propose de déclarer que tout barba- 

 risme, tout mot forme en violation des règles de Tortogi-aphe , de la grammaire, de 

 la composition, devra étre rectifié » . Farò osservare del resto che gli stessi sostenitori 

 della riforma in questione non seguono scrupolosamente la regola. Così, certi nomi 

 in a come Dorici , viene sempre messo al genitivo Doriae e non Doridi. Osserverò 

 ancora per quanto riguarda specialmente gli anfibi anuri che il Boulanger, il quale 

 in alcimi lavori aveva adottato la nuova maniera di formazione dei genitivi nel recente 

 catalogo generale degli anfibi del Museo Britannico, ritorna alla maniera antica. 



Un'altra ragione che si adduce pure si è questa; che i nomi di persone tedeschi, 

 francesi o inglesi, spesso non si prestano alla formazione dei genitivi latini così facil- 

 mente come i nomi italiam, spagnuoli, ecc. Prima di tutto dirò che anche pei nomi 

 tedeschi ed inglesi terminati in consonanti, la gi'ammatica latina, dà regole speciali 

 per la formazione dei genitivi , cosa del resto che si è sempre fatta per molto - 

 tempo , in secondo luogo poi, dato il caso che in qualche speciale nome convenisse 

 meglio aggiungere senz'altro un i, ciò non legittima ancora l'estensione di questa regola 

 a quei nomi in cui la formazione del genitivo colle regole solite è possibile. Così, ad es. , 

 da Bedriaga si deve fare Dedriagae; da Gestro, Gestri; da Lataste, Latastii, ecc., non 

 Bedriagai, Gestroi, Latastei, forme che assolutamente non sono latine. 



In poche parole, io non so vedere ragioni abbastanza importanti ricliieste dalla 

 chiarezza o da altro per adottare la nuova regola indicata, la quale è assolutamente 

 contraria all'indole della lingua latina. 



Chiudendo la parentesi e ritornando al discorso di prima, mi rimane a dire qualche 

 cosa sul genere. 



Il concetto del genere è variabilissimo soprattutto per quanto riguarda la sua com- 

 prensività. Anche nello stabilire il genere, si deve avere in mira sempre che esso, come 

 la specie, serva veramente a facilitare lo studio delle forme. Sotto questo riguardo, io 

 non credo molto accettabili i generi troppo comprensivi, come ad es., quelli adottati 

 dal Boulanger nel suo Catalogo dogli anfibi anuri del Museo Britannico (1). I suoi generi,. 



(1) Londra, 1882. 



