198 MONOGRAFIA DEGLI ANFIBI ANUEI ITALIANI 



Kidotta così la fauna italiana, per quanto si può, ad un tutto il più omogeneo 

 possibile, vediamo come si possano stabilire le sotto divisioni. 



La parte settentrionale d'Italia può formare una zona o provincia. Essa sarebbe 

 costituita essenzialmente dalla valle del Po e si estenderebbe ad oriente fino al limite 

 già discusso. 



L'Italia peninsulare poi , per quanto riguarda i Rettili e gli Anfibi , mi pare 

 possa essere intesa, come il Giglioli, in una sola regione (fatta eccezione per l'Arci- 

 pelago Toscano e per la Corsica), almeno per ora, non avendosi suificienti notizie per 

 quanto riguarda l'Erpetologia dell'Italia centrale e meridionale. 



Le isole finalmente si prestano riguardo ai Eettili ed Anfibi, ad essere divise in 

 vari grappi. Mi pare troppo artificiale la regione insulare , sia del Salvadori , sia 

 del Giglioli . tanto più che quest'ultimo riunisce la Corsica e le isole dell'Arcipelago 

 Toscano alla provincia peninsulare. Per gli Uccelli la cosa si comprende. A questo 

 proposito si vegga quanto dice il Forsytb Major nel suo lavoro sulle origini della 

 fauna delle nostre isole (1). Pei Rettili invece e per gli Anfibi, e soprattutto per 

 ragioni paleontologiche e geologiche, mi pare più conveniente di stabilire una pro- 

 vincia insulare Corso-Sarda comprendente la Corsica, l'Arcipelago Toscano e la Sar- 

 degna; ed una seconda provincia insulare comprendente la Sicilia, Malta, ecc. 



Che la Coreica debba essere riunita alla Sardegna, piuttosto che alla Toscana, è 

 cosa abbastanza evidente: è un po' più incerta la cosa rispetto all'isola d'Elba. La 

 quale ha tuttavia, rispetto agli Anfibi, più affinità forse col continente che non colla 

 Corsica , Montecristo . Giglio ed altre isole minori hanno tuttavia forme insulari , 

 analoghe a quelle di Corsica. 



Il Monte Argentaro, ad esempio, che ora fa parte della penisola, era certa- 

 mente un'isola anche nel postpliocenico. 



Ciò è confermato anche dal fatto osservatovi dal Forsytb Major (2) della presenza 

 del Fhylìodactylus europaeus, genere quasi esclusivamente isolano ed antichissimo. 



Riassumendo , io dividerei erpetologicamente l' Italia nel modo seguente : 



1. Provincia conthientale o settentrionale. 



2. Provincia peninsulare o meridionale. 



3. Provincia insulare Corso-Sai'da. 



4. Provhicia insulare Siculo-Maltese. 



Vediamo come gli Anfibi anuri siano distriljuiti in queste varie regioni. 



Pi-ima di tutto, confrontando gli Anfibi Anuri Italiani con quelli dei paesi limi- 

 trofi, noi vediamo in Italia un misto di specie dell'Eui'opa centrale ed orientale tì 

 dell'Europa meridionale. È poi notevole il fatto che vi è maggiore affinità soprattutto 

 nella sua parte superiore col centro d'Europa che non colla Francia o colla Svizzera. 



Cos'i il Bufo calamita, il Pelodytes imnctatus , VAlytes ohstctricans, il Felo- 

 hates cnìtripes sono forme che ci mancano. Cos'i noi troviamo il Boììilnnator ignens 

 principalmente al basso della valle del Po; mentre manca nella parte alta della 



(1) Atti deVa Società Toscana di sciente naturali. Procoasi verbali, voi. Ili, Gennaio 1882. 

 ^2) FoRSYTH Major e Busatti, Di una breccia ossifera sul Monte Argentario. Atti Soc. Tose. Scienz. 

 nat. Pisa, Rend., voi. Ili, 1882. 



